Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6470/2013 ~ М-5863/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-6470/16-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Лебедевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашевой Л.Н. к Кузьмиченко В.А., Кузьмиченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив холодной водой квартиры истца. Залив произошел в результате выхода из строя гибкой подводки на смеситель в ванной. ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации ООО «Древлянка Сервис» был составлен акт обследования <адрес>, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Согласно акта были залиты все помещения квартиры, а именно кухня, туалет, ванная, коридоры, зал, жилые комнаты. Пострадали потолки, стены, полы, двери, мебель, ковры. В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом физического износа на заменяемые материалы составляет <данные изъяты> руб., без учета износа на заменяемые материалы <данные изъяты> руб. Ответчиком была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на восстановление натяжного лакового потолка в зале, в связи с чем выполнение указанных работ не вошло в отчет экспертов и не предъявляется ко взысканию. Однако ответчиком до настоящего времени более не принималось никаких попыток возместить причиненный ущерб. Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - стоимость услуг оценщика; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - стоимость акта о залитии; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - возмещение уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Древлянка Сервис».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмиченко В.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Синявская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Ответчик Кузьмиченко В.А. до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила при вынесении решения учесть ее финансовое положение, в настоящее время ответчик находится на пенсии, имеет обязанность по погашению кредитной задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Древлянка Сервис» в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кузьмиченко В.А. и Кузьмиченко В.Н., находящейся по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), вышла из строя гибкая проводка на смеситель в ванной комнате, в результате чего была залита водой расположенная этажом ниже квартира №, принадлежащая на праве собственности Лобашевой Л.Н. Согласно справки о регистрации граждан по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.678 ГК РФ, ст. 53 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его и санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии. Совершеннолетние члены семьи нанимателя, а также граждане, которые перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Древлянка Сервис», установлено, что по данным аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя гибкой проводки на смеситель в ванной комнате в квартире № произошло залитие холодной водой квартиры №. Согласно указанного акта пострадало: кухня – подтеки на стенах, по обоям изменение цвета и вспучивание по вертикали, отклеивание галтелей на потолке по периметру помещения; коридор – отклеились обои в углу входной двери по вертикали, отклеивание галтелей на потолке по периметру помещения; зал - натяжной потолок пришел в негодность (порвался) по центру помещения, отдельными местами изменение цвета обоев, полы из ламината имеют вспучивание по всей площади помещения, необходима химчистка двух напольных ковров; жилая комната – вспучивание обоев в углах по вертикали, на стыках стен и потолка желтые подтеки, пол из ламината вспучен по всей площади помещения, полотно ламинированной двери вспучилось, галтели на потолке отклеились; коридор у ванны с туалетом – имеет места вспучивания обоев по вертикальным стыкам, пол из ламината вспучен по всей площади помещения, полотно ламинированной двери в туалете вспучилось; малая жилая комната – имеет место вспучивания торца раздвижного шкафа-купе, деформация коробки межкомнатной двери, пол из ламината вспучен. По всей квартире отсутствует освещение.

У суда не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку он ничем не опорочен и не опровергнут.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов №, изготовленном ООО <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом физического износа на заменяемые материалы составляла <данные изъяты> руб., без учета физического износа на заменяемые материалы – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития.

Согласно заключению № установлено, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес> результате залития ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках затратного подхода сметным методом на дату оценки составила с учетом НДС <данные изъяты> руб., без учета НДС <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, использование экспертом ненадлежащих методов расчета и определения объема повреждений имущества и размера причиненного повреждением имущества ущерба со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древлянка Сервис» усматривается, что залитие помещений истца произошло в результате выхода из строя гибкой подводки на смесителе в ванной комнате квартиры <адрес>. Стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Смеситель в ванной комнате квартиры <адрес>, неисправность которого явилась причиной указанного залития, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он предназначен для обслуживания одного помещения. Обязанность обеспечивать его исправное состояние и безопасную эксплуатацию была возложена на собственников этого жилого помещения – ответчиков по настоящему делу. В связи с этим, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит возмещению за счет средств собственников жилого помещения – Кузьмиченко В.А., Кузьмиченко В.Н.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения лежит ответственность по установке, эксплуатации и содержанию данного оборудования в надлежащем состоянии.

Суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями собственников жилого помещения, расположенного над квартирой истца, которые не осуществляли необходимого контроля за надлежащим состоянием смесителя в ванной комнате жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу залитием квартиры, подлежит возмещению с ответчиков. При этом, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, суд принимает оценку размера ущерба с учетом НДС - <данные изъяты> руб., поскольку взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета НДС не будет отвечать установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика Кузьмиченко В.А. о тяжелом финансовом положении не может являться основанием для снижения суммы возмещения вреда причиненного залитием.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем истца Синявской В.В. за составление ООО «Древлянка Сервис» акта о залитии было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, за составление заключения ООО <данные изъяты> произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается товарным чеком на испрашиваемую сумму. Таким образом, с ответчиков в пользу Лобашевой Л.Н. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лобашевой Л.Н. к Кузьмиченко В.А., Кузьмиченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмиченко В.А., Кузьмиченко В.Н. в пользу Лобашевой Л.Н. возмещение вреда, причиненного залитием в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013.