Решение по делу № 2-924/2015 (2-7202/2014;) от 25.12.2014

Гражданское дело № 2-924/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кызыл 01 апреля 2015 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Успун И.И., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ДРЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ДРЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО АКБ «Связь-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев, окончательная дата возврата кредита была установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 числа текущего месяца по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число). Заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с условиями договора, пополнять Счет денежными средствами в размере и сроки, необходимые для своевременного и полного исполнения обязательств по Договору. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора Банком на имя Заемщика направлено требование – уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанные требования Банка Заемщиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ДРЛ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ДРЛ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца БАД действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ДРЛ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла, об уважительности неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ДРЛ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики выдал ДРЛ кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели под <данные изъяты> годовых со сроком погашения на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 2.1. Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев.

Из п.2.2 Кредитного договора следует, что ДРЛ обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

На основании п. 4.2.1. Договора ДРЛ погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Пунктами 5.4.1 Договора предусмотрено, что Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор со стороны истца был выполнен, ДРЛ ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на личный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Приложением к кредитному договору также является график погашения кредита, согласованный между истцом и ответчиком ДРЛ в котором установлена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по погашению кредита, выплаты основного долга и процентов, установленный Кредитным договором. За весь период с момента получения кредита ДРЛ систематически допускала просроченную задолженность по кредиту.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из выписки по счету нарушение графика платежей со стороны заемщика имело место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть у банка с этого момента возникло право досрочного истребования кредитной задолженности.

Между тем как видно из материалов дела, исковые требования заявлены ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев после обнаружения нарушения обязательств заемщиком, что также могло способствовать увеличению неустойки.

Как следует из представленного расчета, видно, что сумма неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту составляет <данные изъяты> рубля. При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, очень велик (<данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день, то есть <данные изъяты> в год), в связи с чем размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поэтому суд производит уменьшение суммы неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу до <данные изъяты> рублей, также неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту, уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за кредит <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту <данные изъяты> рублей.

Данные суммы, по мнению суда, являются наиболее соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, а также полное прекращение погашения кредита, а также процентов по кредиту, поэтому требование истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ДРЛ досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца имеются законные основания для требования с ответчика ДРЛ досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, с Дончай-оол Р.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ДРЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ДРЛ и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Взыскать с ДРЛ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по кредиту, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Успун И.И.