Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 (2-1898/2020;) ~ М-1875/2020 от 14.12.2020

66RS0051-01-2020-003873-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 09 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2021 по иску

Галкиной Юлии Юрьевны к Решетову Александру Владимировичу, Решетовой Валентине Ивановне о взыскании материального ущерба

с участием истца Галкиной Ю.Ю., представителя истца Силантьева М.Н., представителя третьего лица Коробейниковой Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Галкина Ю.Ю. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что она является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиненного соседями из <адрес> этажом выше, имуществу в квартире истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом №1 осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно, с участием председателя ТСЖ и собственников жилых помещений и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Регион-Оценка» в присутствии заинтересованных лиц. Согласно акту, затопление произошло из <адрес>, расположенной выше. В результате затопления поврежденными оказались обе комнаты, кухня и коридор квартиры истца. Указывает, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из которой произошло затопление, являются Решетова В.И., в которой на момент затопления проживал ее сын Решетов А.В. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 75 500 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, на которую ответчик не ответил, сумму материального ущерба не компенсировал.

В исковом заявлении просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца 84 500 рублей, в том числе сумму имущественного вреда в размере 75 500 рублей, сумму убытков на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Истец Галкина Ю.Ю. и ее представитель Силантьев М.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Решетов А.В., Решетова В.И. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Товарищества собственников жилья "Ленина 160" - Коробейникова Л.И. в судебном заседании и в представленном отзыве указала о том, что ответчик Решетова В.И. является собственником <адрес>. Согласно сведениям Центра учета жилья и расчета социальных выплат в указанной квартире никто не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения смесителя на кухне в <адрес>, установленного самостоятельно ответчиком Решетовым А.В. – сыном ответчика Решетовой В.И., проживающим в его квартире, по вине собственника <адрес> Решетовой В.И. произошел залив нескольких нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца Галкиной Ю.Ю., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик Решетова В.И., являясь собственником жилого помещения, обязана поддерживать принадлежащее имущество в исправном состоянии. При этом, средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объёме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение. Поэтому, считает, что в данном случае, имеются все основания для удовлетворения требований Галкиной Ю.Ю. о взыскании материального ущерба с ответчика Решетовой В.И.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    В силу п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

    По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    При этом в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

    В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, а именно Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, истец Галкина Ю.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Решетова В.И.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «Ленина, 160», обследованы квартиры №№ по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, распложенной на 9-м этаже указанного жилого дома.

При осмотре в <адрес> установлено: в зале люстра лежала на полу, сломан патрон, на потолке из гипсокартона влажные разводы от воды, обои отслоились и висят, ковер на полу мокрый, встроенный шкаф залит водой. Стены в обеих комнатах мокрые, неисправен телефон и залита коробка от интернета. Комиссией установлено, что причиной затопления послужил разрушенный смеситель в кухне <адрес>, от чего в данном жилом помещении залиты водой пол в кухне и спальне.

Согласно показаниям третьего лица - председателя ТСЖ «Ленина, 160» Коробейниковой Л.И., затопление квартиры истца произошло по вине собственника жилого помещения №, поскольку она не поддерживала принадлежащее ей имущество в исправном состоянии. В квартире был самостоятельно поменян смеситель в кухне, который сломался, поэтому и произошло затопление квартиры истца и ещё нескольких квартир, расположенных под квартирой ответчика.

Из копии решения Мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 04 февраля 2020 года, вступившего в законную силу, установлено о том, что Решетова В.И. обращалась с иском к ТСЖ «Ленина 160» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. В своем исковом заявлении указывала о том, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел разрыв крана холодного/горячего водоснабжения на кухне. В результате разрушения крана были повреждены нижерасположенные квартиры. Считает, что причиной разрушения крана явилось повышение давления в системе горячего водоснабжения (образование гидравлического удара) по стояку. В удовлетворении исковых требований Решетовой В.И. отказано. Судом установлено о том, что согласно комиссионному обследованию ДД.ММ.ГГГГ давление составляло 3,6 атмосферы, то есть в пределах нормы. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, достаточных для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Регион-Оценка", стоимость заключения составила 9 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 75 500 рублей без учета износа материала.

    Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном осмотре поврежденного имущества истца.

    Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указанный отчет не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства причинения ответчиком ущерба, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, что подтверждается показаниями третьего лица, актом осмотра, решением Мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 04 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, из которых следует, что в квартире ответчика самостоятельно был заменен смеситель на кухне, который разрушился, что стало причиной возникших в квартире истца повреждений.

В данном случае ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика Решетову В.И. как собственника жилого помещения, где пришел в негодность смеситель на кухне, в результате которого причинены повреждения квартире истца.

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика Решетова А.В. суд не усматривает, поскольку, как установлено, подтверждается справками МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

    В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств того, что ответчик Решетов А.В. является членом семьи собственника жилого помещения – <адрес> – Решетовой В.И., доказательств наличия соглашения между собственником и членами его семьи суду не представлено.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Решетова А.В. у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Галкиной Ю.Ю. и взыскании с ответчика Решетовой В.И. в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 75 500 рублей.

    В соответствии с ч. 1. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в сумме 9 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция) по оплате услуг оценщика были оплачены матерью Галкиной Ю.Ю. - ФИО9 по поручению истца, что подтверждается распиской Галкиной Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 735 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования Галкиной Ю.Ю. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению судом полностью, понесенные истцом расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, поэтому требования Галкиной Ю.Ю. о взыскании вышеуказанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика Решетовой В.И. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Юлии Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Решетовой Валентины Ивановны в пользу Галкиной Юлии Юрьевны в счет возмещения имущественного вреда 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Решетовой Валентины Ивановны в пользу Галкиной Юлии Юрьевны судебные расходы в размере 11 735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, состоящие из оплаты услуг оценщика 9 000 рублей 00 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 2 735 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Галкиной Юлии Юрьевны к Решетову Александру Владимировичу – отказать.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий              Н.А. Холоденко