Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2012 ~ М-3281/2012 от 22.11.2012

№ 2-3178/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием судебного пристава – исполнителя Гредасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Фаттаховой А.А. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Фаттаховой А.А. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты>, предмет исполнения – обязать <данные изъяты> предоставить М. жилое помещение по договору социального найма вне очереди, площадью не ниже установленных социальных норм, за счёт средств <данные изъяты>. Данное требование было исполнено <данные изъяты> добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Фаттаховой А.А. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением заявитель не согласен, так как оно вынесено после добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать данное постановление незаконным.

С аналогичными требованиями <данные изъяты> обратилась в суд в отношении постановления о предоставлении жилого помещения О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя <данные изъяты>, судебный пристав – исполнитель Фаттахова А.А., представитель заинтересованного лица <данные изъяты> не явились, надлежащим образом были извещены о месте времени судебного заседания.

Представитель судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. и заинтересованного лица <данные изъяты> Гредасова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – три года, и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – один год, возражала против удовлетворения требований администрации <данные изъяты> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сельского сбора по исполнительным производствам по О. и М., просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, они вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Оба постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении О. и М. были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в <данные изъяты> с заявлениями по обоим исполнительным производствам, в которых указал о том, что предоставленного пятидневного срока недостаточно для исполнения решения суда, должник просил продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока по обоим исполнительным производствам было отказано. Требования исполнительных документов по обоим исполнительным производствам выполнены в октябре 2012 года, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что должник в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должен был разместить заявку, однако заявки были размещены только в июле 2012 года, то есть спустя больше, чем месяц после возбуждения исполнительного производства, что также существенно затянуло процесс исполнения решений судов.

    Заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должнику <данные изъяты> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов о предоставлении жилых помещений М. и О. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В указанный пятидневный срок требования исполнительных документов выполнены не были, судебному приставу-исполнителю не сообщено о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а потому судебным приставом исполнителем законно ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на то, что указанные постановления вынесены через продолжительный период времени со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако они вынесены законно, поскольку законом указанный срок вынесения постановления не ограничен.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления приняты после того, как требования исполнительного документа были исполнены, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку законом вопрос о взыскании исполнительского сбора поставлен в зависимость только от того, исполнено ли требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не поставлен в зависимость от того, исполнены ли требования исполнительного документа на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку заявитель не сообщил в этот срок о невозможности исполнения требований исполнительного документа и причинах препятствующих такому исполнению.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░