Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2021 ~ М-284/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-990/21

25RS0003-01-2021-002569-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                               город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при помощнике судьи Гофман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» об изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности инженера по техническому обслуживанию автотехники. Между сторонами трудовой договор в письменной форме не заключался. В его обязанности входило прибытие к месту нахождения вертолета, обслуживание вертолета по устной договоренности.

В августе 2020 года истец написал заявление о предоставлении ему отпуска за 2020 год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С письменными приказами истца никто не знакомил, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, на работе не появлялся.

С октября 2020 года истцу перестала поступать заработная плата. Последней датой получения заработной платы была дата ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода из отпуска ответчик перестал приглашать его для выполнения обязанностей, в связи с чем истец перестал приходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика издан приказ № об увольнении истца на основании подпункта «в» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, о чем сделана запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявления об увольнении по собственному желанию, о выдачи трудовой книжки, о выдаче приказа об увольнении, которые направил по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, в котором находились приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что ответчик при увольнении нарушил трудовое законодательство, поскольку он не мог быть уволен во время нахождения в отпуске. Расчет с ним произведен не в полном объеме.

С учетом уточнений просит обязать ответчика изменить основание увольнения, указав об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 280 486,40 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 665,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. До начала судебного заседания от представителя ответчика получен письменный отзыв на уточненные исковые требования. Судом от представителя ответчика получена телефонограмма, согласно содержанию которой последний просит провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенных в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно части 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту «а» пункта 6 абзаца 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец являлся работником ответчика.

ООО «Феникс» расположено по адресу: <адрес>.

Согласно приказу руководителя от ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в должности инженера по техническому обслуживанию авиатехники на основное место работы, полная занятость.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суду в подтверждение трудовых отношений представлена справка о доходах и суммах налога физического лица – ФИО1 с указанием размера заработный платы 75 000 рублей в месяц за период с января по августа 2020 года включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ответчиком были составлены соответствующие акты, которые направлены в адрес истца и ими получены, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми документами.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо (почтовый идентификатор 68101351001853) получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На полученное истцом уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия ответ ответчиком не получен, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленным в материалы дела документам акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Феникс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в обоснование указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду документов, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии истца на рабочем месте, акт об отказе дать объяснительную, уведомление о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки по почте направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 68101352001210), получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о направлении трудовой книжки по почте было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ответчиком направлена в адрес истца (почтовый идентификатор 68101356003371), получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден достаточными допустимыми доказательствами.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Судом нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить основание увольнения, указав об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя, что истец находился в отпуске, материалами дела не подтверждено. Так не представлено заявление истца на отпуск, приказ о предоставлении отпуска, доказательства оплаты отпуска в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам истца и его представителя ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, запрошено объяснение, ответ на которое не получен.

Оснований ставить под сомнение составленные ответчиком акты у суда не имеется.

Представленные в материалы дела копии маршрутной квитанции и подтверждение оплаты места на имя истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец вылетал из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, не оспаривает факта получения истцом направленных ему ответчиком писем.

Так запрос о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте истцом получен до вылета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 68101351001853).

Кроме того, сведений о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращался обратно в <адрес>, а затем повторно вылетал в <адрес> суду не представлено. Напротив, согласно представленной истцом выписке по счету в ПАО «Банк ВТБ» следует, что он в указанный период времени совершал покупки в Штыково, Новонежино, Владивостоке, в иных городах, что не исключает его пребывание по месту жительства и получение корреспонденции. Факт подписи на почтовом извещении не оспорен.

Кроме того данные сведения подтверждают отсутствие истца на рабочем месте.

Между тем согласно представленным ответчиком сведениям о периоде работа истца при увольнении работнику согласно расчету не выплачена компенсация за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 22 дней.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом и полагает подлежащим ко взысканию в пользу истца сумму задолженности в размере 55 813,28 рублей.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает верным представленный ответчиком расчет и подлежащую ко взысканию сумму в пользу истца в размере 4 812,01 рублей.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам ответчика истцом указано о причинении ему морального вреда, выраженного в переживаниях, ухудшении здоровья, причинение которого он оценивает в сумме 350 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание все представленные суду доказательства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя его в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого последний принимает на себя обязанность оказать помощь в виде представительства гражданского истца – ФИО1 в суде по гражданскому делу по иску к ООО «Феникс» об изменении формулировки причины и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора указаны размер гонорара 45 000 рублей и оплата выезда в командировку за пределы <адрес> в размере 3 000 рублей.

Согласно представленным суду квитанциям истцом оплачены услуги представителя размере 54 000 рублей.

Суд не относит оплату истцом выезда его представителя в командировку за пределы <адрес> в размере 9 000 рублей к транспортным расходам, поскольку документально не подтверждены суммы расходов на проезд, проживание. Указанные средства в договоре предусмотрены за работу представителя в судебном заседании за пределами <адрес>, то есть являются расходами на представителя, как и указанная в пункте 3.1 договора сумма в размере 45 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 2 018, 76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55 813,28 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 812,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюджет городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 2 018, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья                                                                                        Е.В. Федорова