Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2021 (2-8312/2020;) ~ М-8712/2020 от 04.12.2020

№ 2-1126/2021

10RS0011-01-2020-012857-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашиной Н.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Барбашина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП Шороховой В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Смарт-трак». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторы был доставлен в ООО «Смарт-Трак». В установленный законом срок ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими претензиями, а также с заявлением и претензией о выплате неустойки. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца было прекращено. Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения автомобиля после ремонта) в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный законом.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, учитывая, что согласно имеющимся документам стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> указанную сумму неустойки представитель истца просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворении иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП Шороховой В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона учитывая положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 79 Постановления Пленума № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Смарт-трак». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторы был доставлен в ООО «Смарт-Трак». В установленный законом срок ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими претензиями, а также с заявлением и претензией о выплате неустойки. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца было прекращено.

Судом также установлено, что автомобиль получен истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков возмещения истцу ущерба путем проведения ремонта на СТО, период нарушения сроков составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> Вместе с тем, согласно представленным документам - акту выполненных работ ООО «Смарт-Тракт» и счета на оплату данных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> С учетом указанной суммы ремонта автомобиля стороной истца уточнены исковые требования.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 0,5% х 181 день = <данные изъяты>. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.

В возражениях на иск сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения (сумму ремонта по данному страховому случаю), вышеуказанные нормы права, период просрочки и сумму неустойки, заявленные истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Барбашиной Н.Е. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ