Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19482/2015 от 14.08.2015

Судья Грачев П.А. дело № 33 – 19482/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мнацаканяна З.М. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян З.М. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от 22.04.2014г. в размере 150 764 рублей 66 копеек.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в процессе исполнительного производства он не совершал правонарушений, следовательно, не имеется оснований ответственности, установленных ГК РФ за нарушение обязательства.

Исполнение производилось путем обращения взыскания на заложенное имущество должника, то есть осуществлялась продажа недвижимого имущества с публичных торгов, которая была безрезультатна, после чего было предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество.

Мнацаканян З.М. считает, что в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Мнацаканяна З.М. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Мнацаканяна З.М. по доверенности < Ф.И.О. >5 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Мнацаканяна З.М. по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Мнацаканяна З.М., суд первой инстанции руководствовался тем, что должником Мнацаканяном З.М. не были приняты все меры, направленные на погашение образовавшейся кредитной задолженности, что привело к обращению взыскателя в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество. При этом с момента получения постановления для добровольного исполнения должник мер к исполнению решения суда не принял.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 17.10.2013г. было возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа <...> от 02.09.2013г. на предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Мнацаканяну З.М. общей площадью 258,8 кв.м, земельный участок площадью 1700 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: ст. Старотитаровская, <...>, в размере 2 153 780 рублей 80 копеек, в отношении должника Мнацаканян З.М.

Должнику установлен срок в размере 5-ти дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок требования судебного пристава исполнителя исполнены не были, в связи с чем, 22.04.2014г. года судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 150 764 рублей 66 копеек.

При этом, 24.06.2014г. исполнительное производство <...> окончено в связи с его фактическим исполнением.

Положением ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя их материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.09.2013г. установлен порядок исполнения решения суда путем реализации имущества должника Мнацаканяна З.М., определена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере 5125933, 60 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что должник Мнацаканян З.М. не препятствовал исполнению указанного решения суда, поскольку исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество должника затягивалось не по причине каких-либо препятствий со стороны Мнацаканяня З.М., следовательно, исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не зависело от действий должника Мнацаканяна З.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Мнацаканяна З.М. виновных противоправных действий или бездействия, направленных на неисполнение в установленный судебным приставом срок обязанности по предоставлению денежных средств взыскателю.

Таким образом, в действиях Мнацаканян З.М. отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Мнацаканяна З.М., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Мнацаканяна З.М. по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требование Мнацаканяна З.М. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Мнацаканяна З. М. от взыскания исполнительского сбора в размере 150764,66 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 22.04.2014г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 127751/13/64/23».

Председательствующий

Судьи