Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15866/2016 от 22.06.2016

судья Д.М. Иванов

дело № 33а-15866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                           24 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ой Людмилы Михайловны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Л.М. ***ой о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении требований отказано,

у с т а н о в и л а:

Л.М. ***а, будучи должником исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» денежной суммы в размере *** руб., просила о признании незаконным указанного постановления, поскольку ею получена его копия ненадлежащего качества, а именно исполненная 8 шрифтом, поэтому она не могла ознакомиться с его содержанием.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года постановлено: в удовлетворении требований Л.М. ***ой отказать.

В апелляционной жалобе Л.М. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2013 г. в отношении Л.М. ***ой возбуждено исполнительное производство № 23756/13/01/77 на основании исполнительного листа № ВС 023768697, выданного 17.06.2013, о взыскании с нее в пользу ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы, Л.М. ***ой установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29 апреля 2015 г.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 мая 2015 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет *** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности наложения судебным приставом – исполнителем ареста на счет должника, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку судебным приставом – исполнителем избрана иная мера принудительного исполнения нежели арест, а именно, в соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на периодические пенсионные выплаты, получаемые должником.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции арест со счета был снят в связи с фактическим исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя вывод суда на довод административного истца о неправильном изготовлении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности.

Административный истец Л.М. ***а указывает на то, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она не могла ознакомиться, поскольку оно изготовлено не по ГОСТу, 8 размером шрифта.

В соответствии с п. 3.1.1. "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1 - 1,5 межстрочных интервала.

В отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. В том числе, при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства (поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, розыска, предварительной проверки сообщения о преступлении, дознания, административной практики), допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее N 9, в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее N 8, через 1 межстрочный интервал.

Вместе с тем, положения указанной инструкции носят рекомендательный характер, изготовление документов службы судебных приставов шрифтом меньшего размера (№ 8) о недействительности таких документов не свидетельствует и не является основанием для признания их незаконными.

Представленная административным истцом в материалы дела копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2013г. читаема, каких - либо документов, подтверждающих невозможность по медицинским показаниям прочтения Л.М. ***ой текста изготовленного шрифтом № 8, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, вынесении соответствующего постановления и обязанности по исполнению решения суда.

О состоявшемся решении о взыскании с нее денежных средств Л.М. ***ой было известно, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи