Решение по делу № 02-2282/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием представителя истца Кургаева П.А.,

ответчика Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2019 по иску Вадилова Сергея Александровича к Кравченко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вадилова Сергея Александровича к Кравченко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Алексея Владимировича в пользу Вадилова Сергея Александровича сумму займа в размере 8800000 руб., проценты в сумме 523315 руб. 07 коп, неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Вадилова Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Э.Д. Кирьянен

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-001538-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием представителя истца Кургаева П.А.,

ответчика Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2019 по иску Вадилова Сергея Александровича к Кравченко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вадилов С.А. обратился в суд с иском к Кравченко Алексею Владимировичу, просит суд взыскать с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления сумму основного долга по договору займа в размере 8800000 рублей 00 копеек; проценты по договору займа в размере 523315 рублей 07 копеек; неустойку за просрочку уплаты задолженности в размере 162410 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком 21.06.2017г. был заключен договор займа б/н, сроком до 22.06.2022 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.06.2022г.

В силу п. 1.2. Договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом по ставке 10% годовых. Погашение основного долга и процентов производится в соответствии с Графиком платежей, согласованном сторонами и являющемся неотъемлемой частью Договора. Заемщик Кравченко А.В. допустил возникновение просрочки в исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (21.06.2018г.) не погашен основной долг в размере 2000000 руб., не погашены проценты за период с 21.09.2017г. по 21.12.2018г. в соответствии с графиком платежей).

Задолженность по Договору займа на 08.04.2019 года составляет 9485726 руб. 03 коп., из них: 8800000 рублей 00 копеек; проценты по договору займа в размере 523315 рублей 07 копеек; неустойку за просрочку уплаты задолженности в размере 162410 рублей 96 копеек

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал частично.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев оригинал договора займа, платежного поручения, которые были приобщен к материалам дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами (части 1, 2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.06.2017г. между Вадиловым Сергеем Александровичем и Кравченко Алексеем Владимировичем был заключен договор займа б/н, сроком до 22.06.2022 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.06.2022г.

В силу п. 1.2. Договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом по ставке 10% годовых.

Погашение основного долга и процентов производится в соответствии с Графиком платежей, согласованном сторонами и являющемся неотъемлемой частью Договора.

Ответчик производил оплату долга и процентов, однако допустил возникновение просрочки в исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (21.06.2018г.) не погашен основной долг в размере 2000000 руб., не погашены проценты за период с 21.09.2017г. по 21.12.2018г. в соответствии с графиком платежей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчетам истца.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, требование истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа в размере 8800000 руб. 00 коп., сумма полученная ответчиком и переданная истцом с учетом частичного возврата.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.06.2017 по 08.04.2019 г. в сумме 523315 руб. 07 коп.

Согласно п. 3.1 договора, в случае просрочки возврата займа, уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку (пени) в размере 20% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с  22.06.2018 г. по 08.04.2019 г. составила 162410 руб. 96 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку сумма неустойка в размере 162410 руб. 96 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере  60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вадилова Сергея Александровича к Кравченко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Алексея Владимировича в пользу Вадилова Сергея Александровича сумму займа в размере 8800000 руб., проценты в сумме 523315 руб. 07 коп, неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Вадилова Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Э.Д. Кирьянен