Определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 по делу № 11-0454/2021 от 27.09.2021

Дело № 11-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                                             город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Винедиктовой Надежды Вячеславовны на решение от 21 июня 2021 года   мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А.,  по гражданскому делу № 2-864/2021 по иску Винедиктовой Надежды Вячеславовны к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винедиктовой Надежды Вячеславовны к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Винедиктова Н.В. через своего представителя Винедиктова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 12 декабря 2020 года обнаружила на своем автомобиле марки Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. ..., припаркованном во дворе корп. 120 г. Зеленограда г. Москвы повреждения на переднем бампере. Автомобиль был застрахован в компании ответчика по полису КАСКО на период с 23.03.2020 года по 22.03.2021 года, в том числе от повреждения автомобиля в результате ДТП с участием третьих лиц и от действий третьих лиц. Поскольку истцом в период действия страхования по КАСКО были выявлены повреждения на застрахованном транспортном средстве, она обратилась в компанию ответчика за страховой выплатой. В выплате ей было отказано по причине отсутствия справки из компетентных органов, в связи с чем, 17 декабря 2020 года она обратилась в органы ГИБДД. Получив определение от 17 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, она повторно обратилась за выплатой к ответчику. В выплате снова было отказано со ссылкой о предоставлении недостоверных сведений в документах. Поскольку урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным истец обратилась в суд и просила суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере сумма в качестве возмещения причиненного автомобилю ущерба,  расходы на оплату проведенной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые и транспортные расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.  

Истец Винедиктова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Винедиктова Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» извещенный о дате месте и времени судебного заседания инстанции надлежащим образом своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения по существу иска  (л.д. 81-170).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, указав, что мировой судья необоснованно освободил ответчика,  от обязанности по выплате страхового возмещения по формальным основаниям, поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, за который положена выплата страхового возмещения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции   явился, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 марта 2020 года между Винедиктовой Н.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № ... в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по риску КАСКО «Уверенный» в т.ч. по п. 4.1.5 от действий третьих лиц, сервисный пакет «Стандарт», сроком действия с  23.03.2020 года по 22.03.2021 года. Страховая премия по договору по риску КАСКО составила сумма и была выплачена истцом полностью в соответствии с условиями договора. Страховая сумма по указанному полису составила сумма. Выгодоприобретателем по указанному полису является Винедиктова Н.В.

В соответствии с положениями со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Судом установлено, что 14 декабря 2020 года  ответчику поступило заявление от представителя истца о страховом случае, произошедшем 12 декабря 2021 года с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 127).

17 декабря 2021 года страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что обращение не подтверждено справками правоохранительных органов (л.д. 26, 136).

17 декабря 2021 года Винедиктова Н.В. обратилась в ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы  с целью зафиксировать факт повреждения ее  автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., припаркованного у корп. 120 г. Зеленограда г. Москвы.

В ходе осмотра места происшествия были выявлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний, накладка бампера переднего (л.д. 18).

21 декабря 2020 года истец повторно обратилась к ответчику  с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением документов из компетентных органов, а именно определения от 17 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 124).

24 декабря 2021 года страховщик письмом повторно отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что страховщиком предоставлены недостоверные сведения (л.д. 27, 147).

12 января 2021 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 157-160).

28 января 2021 года страховщиком было направлено в адрес истца письмо об оставлении в силе ранее принятого страховщиком решения (л.д. 161).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 09 февраля 2021 года истец обратилась к независимому оценщику АНО Независимая НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. .... Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., составляет сумма (л.д. 29-57). Расходы истца по оценке составили сумма

17 марта 2021 года инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с не установлением  водителя, участвовавшего в ДТП с автомобилем истца (л.д. 199).

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь к ответчику, как с заявлением, так и с претензией, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, а именно не представлено доказательств повреждения имущества третьими лицами 12 декабря 2020 года, а обращаясь 17 декабря 2020 года в органы ГИБДД Винедиктова Н.В. указала, что 17 декабря 2020 года обнаружила повреждения на своем автомобиле (л.д. 195), что и было зафиксировано инспектором ГИБДД, таким образом, истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств причинения повреждений автомобилю при тех обстоятельствах, на которые она ссылается, а, соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора. При этом мировой судья руководствовался положениями главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями статьи 929 ГК РФ следует, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о том, какие события признаются в данном конкретном случае страховыми случаями, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность для выплаты страхового возмещения страхователю, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При этом на основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

В соответствии с п. 7.3.7.8. Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения Страхователь обязан предоставить оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе - документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые Страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно- следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

Таким образом, обязанность по обращению в Компетентные органы и получению документов возложена на Страхователя.

В соответствии с п. 7.33 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения Страхователем причиненного вреда (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в Компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, а также заявить Страховщику любым доступным способом, обеспечивающим фиксирование факта обращения, если иные сроки и/или порядок обращения не предусмотрены договором страхования. Бремя доказывания невозможности обращения в Компетентные органы лежит на Страхователе.

Указанная обязанность закреплена в Правилах страхования, которые были вручены страхователю в момент заключения договора и с которыми он ознакомился что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования, однако она исполнена не была по причинам, которые нельзя признать уважительными.

При обращении к страховщику заявитель указал в заявлении, что событие произошло 12.12.2020 в 12.48час., при этом были представлены фотоизображения поврежденного ТС, однако каких-либо документов из компетентных органов представлено не было.

Согласно п. 2 ’’Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подл б п. 10.2. Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Согласно п. 4.1.1 – 4.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами:

- событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1. Документами, выданными МВД РФ; 2. Документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Особых условий договора КАСКО не застрахованы следующие риски: 4.1.3. «происшествие вне дорог»; 4.1.8. «повреждение, не подтвержденное справками».

Согласно п. 6 «Особых условий», текст которых, размещен непосредственно на бланке страхового полиса: Возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении: переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида – без ограничений по количеству обращений в течение действия договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора страхования, содержащиеся в полисе, в части установления видов страховых случаев согласованы сторонами, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Винедиктова Н.В. с условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования была ознакомлена, не возражала, т.е. согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на страховом полисе (л.д. 181 – 181об.), и данные условия не позволяют признать рассматриваемое событие, наступившее в период до 12 декабря 2020 года (включительно), как страховое.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования: истец, будучи ознакомленной с условиями договора страхования, должна была знать об обязанности, предусмотренной п. 7.33 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, согласно которой при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения Страхователем причиненного вреда (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в Компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, однако не выполнила ее; обратилась к страховщику без надлежаще оформленных документов компетентных органов, предусмотренных условиями заключенного договора страхования; ввиду изложенного у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ страховщика в страховой выплате соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

При этом по данному факту имело место обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о чем в материалы дела представлено решение от 25.03.2021 №У-21-21827/5010 об отказе в удовлетворении требований; в решении финансового уполномоченного изложены аналогичные выводы.

Таким образом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░   21 ░░░░ 2021 ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

1