Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-365/2015 от 20.04.2015

Дело № 5-365/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                10 июня 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гращенковой Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рязанцева А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Рязанцева А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2015, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Хайновым А.Н. следует, что 27.02.2015 в 14 час. 25 мин. возле <адрес> водитель Рязанцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 14.1, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Паукова А.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Паукову А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Хайновым А.Н. от 05.03.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Рязанцев А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

Потерпевший Пауков А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Хайнов А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании поступивших материалов возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. возле <адрес> водитель Рязанцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Паукова А.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе административного расследования потерпевшему Паукову А.В, было предложено пройти медицинскую экспертизу, по результатам которой было установлено причинение ему легкого вреда здоровью. На основании имеющихся в деле материалов ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.А., в действиях которого при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, повлекшими наезд на пешехода Паукова А.В. были усмотрены нарушения п.п. 14.1, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2015 в 14 час. 25 мин. возле <адрес> водитель Рязанцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Паукова А.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Паукову А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Факт ДТП и виновность в его совершении Рязанцевым А.А. подтверждается следующим.

Вышеприведенным протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от 27.02.2015, которым в том числе установлено наличие на пешеходном переходе знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также нерегулируемый характер работы пешеходного перехода (л.д. 13-24).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2015, в которой отражено направление движения транспортного <данные изъяты>, со стороны 1-го Краснинского пер-ка на <адрес> в сторону <адрес>, а так же место ДТП, линейные размеры и расстояния, наличие дорожных знаков (л.д. 8).

Рапортом ИДПС ГИБДД Проценко Д.А., согласно которого, водитель Рязанцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Паукова А.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 6).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, имеются потертость грязи переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла (л.д. 7).

Письменным объяснением Рязанцева А.А. от 27.02.2015, согласно которого, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стоны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улицы Николаева и 1-го Краснинского пер-ка, увидел, что светофор не работает, при этом намереваясь совершить левый поворот, включил левый указатель. Машины, двигавшиеся по главной дороге остановились, уступая дорогу. Он начал движение в потоке машин, и начал совершать левый поворот. В этот момент увидел пешехода, который остановился и махнул рукой. Он продолжил движение налево, после чего пешеход прыгнул на левое крыло. В этот момент он почувствовал удар и остановился, вышел из машины, подошел к пешеходу и начал оказывать помощь, но пешеход от помощи отказался, при этом, пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Объяснением Паукова А.В. от 27.02.2015, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. находился на <адрес> в районе <адрес> он по пешеходному переходу (светофор в этот момент не работал) перешел к дому № по указанной улице, после чего стал переходить проезжую часть <адрес> от <адрес>. В этот момент он увидел автомобиль <данные изъяты>, совершающий поворот налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он махнул ему рукой, что бы предупредить что продолжит движение, и продолжил переходить, в тот момент автомобиль <данные изъяты>, совершил на него наезд. После столкновения он упал, водитель вышел и стал ему оказывать первую помощь, за мед. помощью не обращался. Через некоторое время почувствовал себя плохо и по этому поводу обратился в Травмпункт г. Смоленска (л.д. 10).

Телефонограммой лечебного учреждения (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № от 04.03.2015 года у потерпевшего Паукова А.В. диагностированы телесное повреждение: <данные изъяты> которые произошли, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 31).

Согласно п. 1.5 правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд считает, что водитель Рязанцев А.А. допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми и относимыми. По окончании проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины водителя Рязанцева А.А. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Довод Рязанцева А.А. о том, что потерпевший Пауков А.В. «прыгнул» на его транспортное средство суд находит несостоятельным, как не имеющем объективного подтверждения и опровергающийся объяснением Паукова А.В., механизмом дорожно-транспортного происшествия, а также заключением эксперта, из которого следует, что локализация повреждений у Паукова А.В. находится в зоне левых конечностей, то есть в зоне противоудара от столкновения с транспортным средством, которое, исходя из объяснений участников ДТП и его схемы первоначально пришлось с правой частью тела впоследствии упавшего пешехода. Кроме того, в своих объяснениях Рязанцев А.А. не отрицает факт не предоставления преимущества в движении пешеходу, при этом ответственность за неправильное понимание отраженного в объяснениях опрошенных лиц сигнала пешехода, махнувшего рукой, полностью возлагается на водителя Рязанцева А.А. обязанного выполнять п. 14.1 ПДД РФ.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что полученные потерпевшими телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Рязанцевым А.А. ПДД РФ.

Таким образом, вина Рязанцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, принятие мер к оказанию помощи пострадавшему на месте ДТП, последствия его совершения, данные о личности Рязанцева А.А.

С учетом вышеизложенного, суд считает целесообразным и справедливым назначить Рязанцеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Рязанцева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                         А.В. Калинин