Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22656/2015 от 25.06.2015

Судья: Жедачевская И.Н. Дело № 33-22656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Таварткиладзе Г.Т. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Анисимовой О.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года частично удовлетворены требования Анисимовой О.А. к Ишмаметову И.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме ***, 66 рублей, поскольку им за производство экспертизы оплачено *** рублей, а требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Таварткиладзе Г.Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года требования Анисимовой Ольги Александровны удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу Анисимовой О.А. ущерб, в связи с заливом от 01 декабря 2012 года в размере ***, 54 рубля, за мебель- *** рублей, за оценку *** рублей, госпошлину в размере ***, 39 рублей, а всего ***, 93 рубля. Также суд взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в связи с заливом от 17 января 2013 года в размере ***,24 рубля, за оценку-** рублей, штраф ***, 12 рублей, госпошлину ***,84 рубля, а всего ***, 20 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя требования ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов и взыскивая сумму в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Анисимовой О.А. предъявлялись требования в солидарном порядке к трем ответчикам, фактически требования истца удовлетворены, но не в заявленном ею размере.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанной правовой нормы следует, что судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Суд, в нарушение указанной правовой нормы расчет не произвел; сумма, взысканная судом, произвольна.

В связи с чем, судебная коллегия находит определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчиков – Ишмаметова И.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» материальный ущерб в сумме *** рублей, который состоит из: суммы восстановительного ремонта – *** рублей; стоимости объектов имущества – *** рублей; расходов за снимаемое ею жилое помещение- *** рублей, расходов по чистке ковров- *** рублей, расходов за составление отчетов-*** рублей.

Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия».

Оплата экспертного заключения в сумме *** рублей, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2014 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относится оплата услуг эксперта, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судебная экспертиза назначалась для определения причины залива и стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, необходимо производить из суммы материального ущерба, которую истец заявляла, без учета суммы, которую просила взыскать за аренду иного жилого помещения и стоимости отчетов, то есть из суммы восстановительного ремонта – *** рублей; стоимости объектов имущества – *** рублей; расходов по чистке ковров- *** рублей (всего *** рубля).

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в сумме *** рублей, согласно расчету: от суммы заявленных требований (для разрешения которых суд назначал экспертизу) *** рубля, требования удовлетворены частично на сумму ***, 78 рублей, то есть на 57,7%, отказано на 42, 3%, следовательно, от *** рублей (стоимость экспертизы, оплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия») 42,3 % составляет *** рублей.

При этом расчет итоговой суммы, от которой производится расчет, следует производить из сложения сумм удовлетворенных требований, как к ОСАО «Ресо-Гарантия», так и к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», поскольку требования заявлены солидарно к ответчикам (с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано ***, 24 рубля, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» -***, 54 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отметить, вынести по делу новое определение, по которому:

взыскать с Анисимовой О.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части требований ОСАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: