Решение по делу № 2-1109/2014 ~ М-638/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1109/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеев А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Еремеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 2114», №, под управлением Еремеев А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 115 611 рублей 90 копеек. В то время как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 797 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной части страховой выплаты в размере 80 209 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 177 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления в сумме 291 рубль 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующая на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец Еремеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ВСК СОАО «Страховой дом», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> в 15 часов 30 минут на <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», №, принадлежащего и под управлением Еремеев А.В., и автомобиля «MAZDA FAMILIA», №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Постановлением <адрес> от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Определением от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еремеев А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2114» Еремеев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAZDA FAMILIA» ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО ВСК «Страховой дом».

Согласно акту от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Еремеев А.В. в сумме 39 797 рублей 10 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>, проведенным ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 115 610 рублей 90 копеек.

На основании акта от <дата> ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Еремеев А.В. в размере 80 202 рублей 90 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что <дата> в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 2114», №, под управлением Еремеев А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Еремеев А.В. были причинены технические повреждения, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба был определен в размере 39 797 рублей 10 копеек и выплачен истцу, в то время как согласно независимой экспертизе ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 115 610 рублей 90 копеек. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 80 202 рубля 90 копеек, данные требования оставляет на усмотрение суда. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 177 рублей 51 копейка, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, почтовые расходы на отправку уведомлений в размере 291 рубль 45 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Факт нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которым водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA» не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного движения - «ВАЗ 2114», чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание то, что в период рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило Еремеев А.В. в добровольном порядке денежные средства в размере 80 202 рубля 90 копеек, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 209 рубля 90 копеек надлежит отказать.

Однако ввиду того, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Еремеев А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 177 рублей 51 копейка, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в большем размере рассматривалась в судебном порядке, и добровольно была исполнена последним.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, почтовых расходов на отправку уведомлений о производстве осмотра транспортного средства в размере 291 рубль 45 копеек, так как в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер компенсационной выплаты установлен 120 000 рублей, в то время как в данном случае взыскание расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в размере 120 000 рублей, что противоречит приведенной правовой норме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 1 000 рублей, который складывается из следующего расчета: (2000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема – передачи оказанных услуг и денежных средств от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Еремеев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеев А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен <дата>.

Председательствующий     А.Б. Золотухина