Решение от 08.12.2020 по делу № 02-5122/2020 от 20.10.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-14474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5122/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика ......фио – фио на решение Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ...... ...... к ...... ... о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ...... ... в пользу ...... ...... сумму ущерба в размере сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ...... А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2020 по адресу: адрес + 700 м. произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего фио, и «...», г.р.з. ..., под управлением ......фио В указанной аварии виновен ... А.Л. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису .... Автогражданская ответственность ......фио на момент аварии застрахована в адрес по страховому полису .... ... А.А. является выгодоприобретателем по факту причинения ущерба, на основании заключенного 21.04.2020 договора уступки прав требования (цессии). С учетом выплаченного страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере сумма, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме сумма, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма

Истец ... А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ... А.Л. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ... А.А. и ответчик ... А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ... А.Л. обеспечил явку своего представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего фио, и «...», г.р.з. ..., под управлением ......фио

В результате аварии автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от 17.03.2020 является ... А.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», г.р.з. ..., была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО.

Вышеуказанная страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

21.04.2020 между владельцем автомобиля «...», г.р.з. ..., фио и ...ым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) возмещения вреда имуществу после ДТП, согласно условиям которого ... А.А. является выгодоприобретателем по данному факту причинения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от 11.08.2020, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», г.р.з. ..., с учетом износа, составляет сумма, без учета износа сумма

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приведя Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ......фио в пользу ......фио суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей; определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020 определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из указанного выше определения следует, что водитель ... А.Л., управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на правом закруглении дороги при возникновении опасности (мокрая дорога) не справился с управлением и допустил неуправляемый занос, в результате чего выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. ..., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. Описываемые обстоятельства свидетельствуют о нарушении ...ым А.Л. п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо доказательств опровергающих данный факт не представлено.

Таким образом, вопреки указанным доводам жалобы, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена неправильно, перечень повреждений автомобиля, указанных в определении ГИБДД не соответствует объему повреждений, указанных в экспертном заключении, о завышении стоимости ремонта автомобиля по калькуляции, составленной экспертом фио, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исчерпывающих доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Ответчиком не было предоставлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций техническое заключение, подтверждающее приведенные выше доводы. Ходатайство о назначения судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Следует отметить, что согласно заключению № 707-2649-20, выполненному ООО «АЭНКОМ» по заказу страховой компании АО СК «Двадцать первый век» при осуществлении выплат в рамках полиса об ОСАГО, размер ущерба без учета износа определен в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что так как договор уступки прав требования (цессии) о возмещении вреда имуществу после ДТП составлен 21.04.2020, а экспертное заключение ... от 11.08.2020, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», выполнено по заказу ......фио, то эксперт вышеуказанной организации не мог участвовать в осмотре транспортного средства 24.03.2020, - судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договора цессии не препятствовало проведению осмотра поврежденного транспортного средства 24.03.2020, до заключения указанного договора от 21.04.2020, который осуществлялся по заказу собственника фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что составивший заключение эксперт включен в реестр экспертов-техников в качестве работника ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которое прекратило свое действие 25.12.2018, - основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, поскольку на фио представлен диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует нахождению эксперта в трудовых отношениях с ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», а доказательств, подтверждающих, что эксперт фио не является работником ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ЕГРЮЛ имеется выписка о ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» (...), которое было зарегистрировано 05.04.2019 по адресу: адрес, д. 1/160, сведения об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ отсутствуют. То обстоятельство, что 28.09.2020 данное экспертное учреждение переименовано в ООО «Центр экспертизы и оценки «РИДЛ», не является основанием, подтверждающим несоответствие заключения эксперта ... от 11.08.2020 требованиям закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ......░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1