Мотивированное решение по делу № 02-5600/2020 от 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                     20 июля 2020 год                                                                

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Пресновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-5600/2020 по иску Мещанского межрайонного прокуратура города Москвы к АО «Аэродромдорстрой-Проект» в интересах Минченко Вячеслава Николаевича о взыскании задолженности по заработной плате,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мещанская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в суд с иском к АО «Аэродромдорстрой-Проект» в интересах  Минченко Вячеслава Николаевича о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 821,228 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Минченко В.Н. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако в день увольнения причитающиеся денежные средства работнику выплачены не были.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы - Кумпан А.С. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Минченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

 Судом установлено, что Минченко В.Н. с 06.08.2018 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Аэродромдорстрой-Проект» на основании трудового договора 58-СЕВ в должности водителя автомобиля (КДМ).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 32 150 руб.

Приказом от 05.02.2019г. под 11-лс/сев трудовой договор между Минченко В.Н. и АО «АДС-проект» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Минченко В.Н. обратился в суд с заявлением в Мещанскую межрайонную прокуратуру о выплате заработной платы и произведения окончательного расчета АО «Аэродромдорстрой-Проект».

Согласно справке о задолженности, подписанной генеральным директором АО «Аэродромдорстрой-Проект», задолженность перед работником по заработной плате составляет 9 821,28 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда, ее размер, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

 Возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений между Минченко В.Н. и  ответчиком, и представленным доказательствам в подтверждение размера заработной платы.

Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в день увольнения с Минченко В.Н. ответчиком произведен окончательный расчет; на дату увольнения задолженность по выплате заработной плате составляет 9 821,28 руб., что стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы задолженности с ответчика в пользу Минченко В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Мещанского межрайонного прокуратура города Москвы к АО «Аэродромдорстрой-Проект» в интересах Минченко Вячеслава Николаевича о взыскании задолженности по заработной плате  удовлетворить.

Взыскать с АО «Аэродромдорстрой-Проект» в пользу Минченко Вячеслава Николаевича задолженность по заработной плате в размере 9 821,28 руб.

Взыскать с АО «Аэродромдорстрой-Проект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

 

Судья                                                                                                                                                 Ю.С. Мордвина

 

 

 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

 

 

 

 

02-5600/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 20.07.2020
Истцы
Мещанская межрайонная прокуратаура г. Москвы
Минченко В.Н.
Ответчики
АО"АДС-Проект"
Суд
Мещанский районный суд
Судья
Мордвина Ю.С.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
23.07.2020
Мотивированное решение
20.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее