Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.09.2011 по делу № 4у-7002/2011 от 26.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-7002

   19 сентября 2011 года                                                                  город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.., изучив надзорную жалобу адвоката Кошелева В.А. в защиту обвиняемого О. о пересмотре постановления Московского городского суда от 25 мая 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2008 года Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по факту убийства президента и исполнительного директора Московской областной нотариальной конторы Ч. и П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.  

30 мая 2010 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан О.

03 июня 2010 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п.п. «а, б», 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ.

04 июня 2010 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2011 года О. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 126 ч.3 п. «а», 222 ч.3, 119 ч.1, 163 ч.3 п.п. «а, б», 112 ч.2 п.п. «б, г», 163 ч.3 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 105 ч.2 п.п. «а, б, ж, з», 119 ч.1, 327 ч.3 УК РФ.

 04 мая 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания О. под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 30 мая 2011 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, до 35 месяцев,  то есть до 25 августа 2011 года. 

Постановлением Московского городского суда от 25 мая 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому О. продлен на 02 месяца 26 суток, а всего до 14 месяцев 26 суток, то есть до 25 августа 2011 года включительно.

В надзорной жалобе адвокат Кошелев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, полагает, что выводы суда о необходимости продления в отношении О. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о личного обвиняемого и состояние его здоровья. В представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, дающих основания суду прийти к выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания О. под стражей. 

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому О. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными,  оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Частями 5 и 7 ст.109 УПК РФ установлено, что материалы оконченного производством уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч.2, 3 ст.109 УПК РФ.

В случае, если после окончания предварительного следствия вышеуказанный срок предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику соблюден, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось не достаточно, следователь вправе с согласия соответствующего  руководителя следственного органа возбудить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого О. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения обвиняемого О. из – под стражи, поскольку О. по месту своей регистрации не проживал, при проведении очных ставок с потерпевшими неоднократно угрожал им расправой в связи с дачей последними изобличающих его показаний, был задержан в аэропорту «Шереметьево» при попытке вылета за пределы РФ. 

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о затягивании процедуры ознакомления его с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, о наличии у О. заболеваний, исключающих его содержание под стражей и невозможности его нахождения в следственном изоляторе по состоянию здоровья, являлись предметом обсуждения, как суда первой, так и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым вышеуказанные доводы признаны несостоятельными, изложены в судебных решениях и являются правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания О. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, и обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо данных, которые бы указывали на невозможность содержания О. под стражей, представлено не было, в частности, объективных данных, подтверждающих наличие заболеваний, исключающих содержание О. под стражей, и нахождении последнего в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Представленные суду стороной защиты медицинские документы свидетельствуют о наличии у О. ряда заболеваний и оказании ему медицинской помощи в различных медицинских учреждениях.

Таким образом, продление О. срока содержания его под стражей является законным и обоснованным, поскольку учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

При рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей О. судом апелляционной инстанции, судебная коллегия проверила доводы защитника обвиняемого О. – адвоката Бодровой В.Ю., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Кошелева В.А., о необходимости отмены постановления и избрания в отношении О. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о волоките со стороны органов предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно признала указанные доводы несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения.         Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, надзорная жалоба адвоката Кошелева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2011 ░░░░.

   ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░