Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0041/2022 от 19.08.2022

№ 10-41/2022

УИД 77MS0085-01-2022-000238-12

Апелляционное постановление Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2022 г. по делу № 10-41/2022

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

с участием с участием государственного обвинителя – помощников Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

защитника - адвоката Золодуева Н.В., предоставившего удостоверение № 980 от 31.08.2007 г. и ордер № 11 от 06.09.2022 г.,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 1233 от 27.01.2016 г. и ордер № 18/10-1у от 18 октября 2022 года,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката осужденного Золодуева Николая Владимировича и защитника фио,

на приговор мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 23 июня 2022 года, которым

Прохоров Евгений Владимирович осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 23 июня 2022 года Прохоров Е.В. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период 02.03.2021 г., 19.03.2021 г. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Прохоров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Прохоров Е.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела с предоставлением сведений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Золодуев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указав на допущенные судом процессуальные нарушения:

- в основу приговора положены протокол очной ставки – том № 1 л.д. 128-131, протокол осмотра места происшествия Том № 1 л.д. 41-49, фактически не исследовались в судебном заседании;

- в основу приговора положены иные документы – объяснения лиц, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо-ложных показаний – Том № 1 л.д. 11-20, 38-40 (объяснения Турсунова, Хайитбоева, Масалиева, Атахоновой) (лист 8 Приговора);

- мировым судьей не дана оценка представленному договору найма жилого помещения (Том № 1 л.д. 135-138);

- повторно были допрошены ряд свидетелей, явку которых обеспечили сотрудники правоохранительных органов, что может свидетельствовать об оказании на свидетелей давления;

- протокол осмотра места происшествия (Том № 1 л.д. 41-49) является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре не присутствовал собственник, либо иной законный представитель жилого помещения;

-необоснованно положенные в основу приговора показания свидетеля фио, состоящего в должности сотрудника полиции, проводившего ОРМ (на листе 8 приговора ссылка), не являющегося очевидцем, при этом по процессуальным моментам не допрашивался (Том № 1 л.д. 90-92 показания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2022 года защитник фио поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что поданные замечания на протокол судебного заседания свидетельствуют о формальном походе к исследованию доказательств судом первой инстанции, указал на отсутствие у фио умысла на совершение преступления, за которое он был осужден, и обратив внимание суда на наличие у последнего права сдавать в аренду принадлежащее ему жилое помещение

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полагал, что основания для удовлетворения жалобы осужденного и его защитника не имеется, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио выполнены не в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении фио рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Постановляя приговор, мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалоб о недопустимости объяснения фио, фио, фио (Том № 1 л.д. 11-20), фио (Том № 1 л.д. 38), данных до возбуждения уголовного дела в ходе проверочных действий, которые положены в основу приговора, в связи с чем приведенные пояснения названных граждан на листе дела 8 приговора как доказательство виновности осужденного, подлежат исключению из приговора.

Также заслуживает внимание довод и стороны защиты о том, что в основу приговора, как доказательство виновности осужденного, положен протокол очной ставки - Том № 1 л.д. 128-131, который фактически в судебном заседании не исследовался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, содержащейся на DVD – диске файл «85_8_nojudge_mosaic_1650458156 (5)», в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора – л.д. 9 приговора.

При этом доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании фактически не исследовался положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия - Том № 1 л.д. 41-49, опровергается аудиозаписью судебного заседания, содержащейся на DVD – диске файл «85_8_nojudge_mosaic_1650458156 (5)», из содержания которой следует, что на записи, примерно в период с 1:14:33 по 01:15:30 минуте государственным обвинителем фио названный процессуальный документ с приложением в виде фото таблицы, при этом от стороны защиты поступают дополнительные вопросы, касающиеся обстоятельств проведения осмотра помещения, в связи с чем к данном доводу суд относится критически.

Одновременно опровергается довод стороны защиты и о том, что мировым судьёй не дана оценка представленному договору найма жилого помещения (Том № 1 л.д. 135-138), в частности содержанием приговора, в котором на л.д. 9-10 дана оценку названному доказательству (л.д. 67, оборот л.д. 67).

Доводы стороны защиты о том, что необоснованно положенные в основу приговора показания свидетеля фио, состоящего в должности сотрудника полиции, проводившего ОРМ (на листе 8 приговора), не являющегося очевидцем, судом признаются несостоятельными, поскольку свидетель был допрошен по известным ему обстоятельствам относящемся к инкриминируемым Прохорову Е.В. событиям.

Доводы стороны защиты о дополнительном допросе ряда свидетелей, явку которых обеспечили сотрудники правоохранительных органов, что может свидетельствовать об оказании на свидетелей давления, являются предположением стороны защиты, не подтверждёнными какими-либо объективными и относимыми доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

В связи с доводом о недопустимости протокола осмотра места происшествия - Том № 1 л.д. 41-49, как доказательства по тому основаниями, что осмотр помещения проведен в отсутствии собственника, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с правилами ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

При осмотре места происшествия – комнаты в квартире № 177 по адресу: адрес, нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом указывается стороной защиты, не допущено. фио, являясь нанимателем жилища и, не возражая о проведении данного следственного действия при этом присутствовала, осмотр проводился в присутствии понятых, замечаний на протокол следственного действия никем из участвующих лиц не подавалось, протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках уголовно-процессуального закона, поэтому доводы стороны защиты о нарушении процедуры осмотра судом состоятельными признаны быть не могут.

Доводы о том, что судом первой инстанции положен в основу приговора, однако не исследован в судебном заедании протокол осмотра места происшествия - Том № 1 л.д. 41-49, опровергается исследованной в судебном заседании суда первой инстанции посредством воспроизведения аудиопротоколирования в части исследования письменных материалов дела – файла 85_8_nojudge_mosaic_1650458156 (5) на минутах 1:14:33-01:15:30.

Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, соответствует требованиям ст. ст. 259, 260 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы относительно необъективности отражения хода судебного заседания и исследованных письменных материалы дела, являются несостоятельными. Все замечания поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом и частично удовлетворены. Поданные на него замечания и доводы о несогласии с их разрешением не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства не влекут за собой вывода о незаконности и необоснованности содержащихся в приговоре оценок, и не являются безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

При этом, в приговоре полно изложены показания всех свидетелей по обстоятельствам дела, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности фио, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного фио в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям фио, квалифицировав их по ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании была проверена и опровергнута версия фио и его защитника о намерении со стороны фио предоставлять квартиру для проживания фио, фио, и отсутствии умысла на осуществление фиктивной постановки на учет названных иностранных граждан.

Доводы Прохорова Е.В. о невиновности в совершении преступления были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что Прохоров Е.В. обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Прохорову Е.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, наличие у него на иждивении мамы пенсионерки и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Прохорову Е.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, напротив, наказание назначено в минимальном размере.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При этом, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку указанными ранее изменениями приговора объем предъявленного Прохорову Е.В. обвинения не уменьшается, фактические обстоятельства дела не изменяются, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, не установлено.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 23 июня 2022 года в отношении Прохорова Евгения Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения фио, фио, фио (Том № 1 л.д. 11-20), фио (Том № 1 л.д. 38), в качестве доказательств виновности фио (лист 8 приговора);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки – (Том № 1 л.д. 128-131), в качестве доказательств виновности фио (лист 9 приговора);

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Золодуева Николая Владимировича и адвоката фио, действующих в защиту осужденного Прохорова Евгения Владимировича, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья О.Б. Копылова