Определение суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 по делу № 10-6060/2016 от 20.04.2016

Судья Крапчетова О.В.                                                                      Дело № 10-6060/16                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Вихрова В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым

Вихров В* В*, **********, судимый:

******** 2011 года ********** городским судом ********области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, освобожден ********** 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вихрову В.В. исчислен с *********** 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с *** по ******** 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Вихрова В.В., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего – адвоката С******* В.И., прокурора Якубовской Т.Ю., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Вихров В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) причинившем особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вихров В.В., работая мойщиком автомобилей в автомойке, расположенной по адресу: ************, получив от администратора ключ от замка зажигания автомобиля «**********» с регистрационным знаком *******, 11 апреля 2015 года в период времени с 02 часов до 05 часов 30 минут, будучи в состоянии ********* *********, совершил угон указанного автомобиля, следовал на нем в *******, где у дома № ***, корп. № ***** совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю по вине Вихрова В.В. причинены повреждения на общую сумму ********* рублей, то есть в особо крупный ущерб.

В суде Вихров В.В. вину свою в совершении преступления признал частично, он признал обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, но не согласен с размером причиненного ущерба и квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Вихров В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, недопустимостью доказательств и несправедливостью наказания. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, поскольку совместно с передачей руководителем ключей от автомобиля ему было дано право на управление данным автомобилем. Показания В*А.А. и З* Е.В. о том, что они не давали ему разрешение на управление автомобилем не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит противоречия, так как в нём указаны стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – ***** рублей, и стоимость без износа – ******* рублей. Отчет является предположительным, поскольку выполнен до проведения ремонта автомобиля, а потому не соответствует фактическим расходам, понесенным владельцем автомобиля. Кроме того, из показаний сотрудника страховой компании «****» Ж* Р.С. следует, что затраты на ремонт автомобиля могут составить ****** рублей. Потерпевший мог провести ремонт автомобиля не у официального дилера за меньшую сумму, и использовать не оригинальные запасные части за меньшую стоимость. Фактический размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не установлен, и в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства о размере причиненного ущерба. По мнению осужденного, участие в деле специалиста Ф*** В.С. и его отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым, так как он привлечен к участию в деле с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание, поскольку суд установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в деле имеется положительная характеристика. Необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии *********, так как в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отнес состояние ********* к обстоятельствам, повышающим степень общественной опасности преступления. Данное обстоятельство подлежит доказыванию и должно быть указано в обвинительном заключении, установление его судом нарушает пределы судебного разбирательства. Состояние ********* может подтверждаться результатами экспертизы либо освидетельствования, которые в установленном порядке не проводились. Просит изменить приговор, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ либо квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Вихрова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего В* А.А. о том, что 10 апреля 2015 года он оставил свой автомобиль «******», 2012 года выпуска, на автомойке, расположенной по адресу: **********. Ключи от автомобиля он передал администратору для перестановки автомобиля на территории автомойки. На следующий день он узнал, что его автомобиль угнал работник автомойки, и разбил его в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта составила более ***** рублей, из которых он оплатил примерно *******рублей.

Показаниями свидетеля З* Е.В. о том, что она является генеральным директором ООО «*******», которому принадлежит автомойка, расположенная по адресу: *********. 10 апреля 2015 года примерно в 18 часов на автомойку приехал В****А.А. на автомобиле «*******» для чистки кузова и салона автомобиля. Ключи от автомобиля В******А.А. оставил ей, так как для выполнения работ требовалось несколько часов. По окончании рабочего дня она ушла домой, а ключи от автомобиля оставила работнику автомойки Вихрову В.В. для перестановки автомобиля по территории автомойки. 11 апреля 2015 года примерно в 5 часов 10 минут ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что Вихров В.В. угнал и разбил автомобиль «************».

Показаниями свидетеля Щ* С.А. о том, что он работает автомойщиком на автомойке, расположенной по адресу: *******. 10 апреля 2015 года на автомойку приехал автомобиль «******» для чистки кузова и салона автомобиля. Ключи от автомобиля З*Е.В. передала Вихрову В.В. Во время чистки автомобиля они с Вихровым В.В. распили бутылку водки, и Вихров В.В. ночью уехал с автомойки на автомобиле «**********». Примерно через час ему позвонил Вихров В.В. и сообщил, что он попал в аварию и разбил автомобиль.  

Показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Я* А.С., Д*А.М., П*А.В. и В*М.С. о том, что 11 апреля 2015 года примерно в 04 часа 45 минут, по адресу: *********** они с помощью жезла пытались остановить автомобиль «*********». Требование об остановке водитель автомобиля проигнорировал, и они стали его преследовать. На ***** водитель автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «*****». Автомобилем «********» управлял Вихров А.А., он был задержан, и от него исходил сильный запах *********. В салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на имя В*А.А.

Отчетом об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «*********» от 7 мая 2015 года, из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет ****** рубля, с учетом износа – *********** рубля. 

Доказательствами вины Вихрова В.В. в совершении преступления в приговоре также указаны: договор купли-продажи автомобиля «*****» от ***** 2012 года; протокол осмотра места происшествия от **** 2015 года, из которого следует, что местом происшествия является участок проезжей части дороги по адресу: *********, где был осмотрен автомобиль «***********», имеющий механические повреждения.

Действиям Вихрова В.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Вихрова В.В. о его невиновности в совершении угона автомобиля, поскольку руководитель автомойки передала ему ключи от автомобиля, а потому ему было дано право на управление данным транспортным средством опровергаются доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшего В* А.А. следует, ключ от автомобиля он оставил администратору автомойки для перестановки автомобиля на территории автомойки. Администратор автомойки З* Е.В. подтвердила эти показания, и дополнила, что передала ключ Вихрову В.В. для перестановки автомобиля на территории автомойки. Осужденный в период совершения преступления это обстоятельство осознавал в полной мере, и понимал, что он в данной сложившейся ситуации не имел законных оснований уезжать с автомойки и управлять автомобилем, не имея водительского удостоверения. При таких обстоятельствах законных оснований для переквалификации действий Вихрова В.В. на ст. 330 УК РФ не имеется.

Требования осужденного Вихрова В.В. о применении положений Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 03.03.2015 г.) не подлежат удовлетворению, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, а дают рекомендации при рассмотрении судами дел о краже, грабеже и разбое.

Согласно отчету об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «*****» от 7 мая 2015 года стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет ***** рубля, с учетом износа – *** рубля. По оценке страховой компании «*****», с которой у потерпевшего В***** А.А. заключен договор страхования автомобиля «******», затраты на ремонт автомобиля составили *** рублей. Кроме того, потерпевший В***А.А. самостоятельно оплатил за ремонт автомобиля примерно ** рублей. Анализ указанных данных позволяет сделать вывод, что действиями Вихрова В.В. при угоне автомобиля причинен особо крупный ущерб, поскольку стоимость фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля составила более *** рублей, а точнее не менее ******** рубля.

Отчет об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «*****» от 7 мая 2015 года выполнен специалистами – оценщиками Ф** В.С. и С*Г.В., имеющими свидетельство на выполнение данных работ, на основании договора с В* А.А. В суде Ф**В.С. подтвердил выводы отчета. Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам, и отклонил требования Вихрова В.В. о признании их недопустимыми.

На основании полученных доказательств – показаний свидетелей Щ*С.А., Я* А.С., Д*А.М., П* А.В. и В* М.С., протокола медицинского освидетельствования Вихрова В.В. от 11.04.2015 г. суд обоснованно установил совершение осужденным преступления в состоянии *********, вызванного употреблением *********, и признал данное обстоятельство отягчающим, при этом мотивировал принятое решение. Не указание данного отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении не является препятствием для принятия такого решения судом. Доводы жалобы Вихрова В.В. о недоказанности совершения преступления в состоянии *********, вызванного употреблением *********, опровергаются доказательствами по делу.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вихрова В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вихрова В.В., суд признал активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии ***************.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Вихрову В.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вихров В.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Вихрова В.В. имеется опасный рецидив преступлений, а потому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░* ░*░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

1