Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2017 ~ М-4148/2017 от 03.08.2017

решение суда составлено в окончательной форме 17.10.2017 года

№2-4874/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к Индивидуальному предпринимателю Князеву М. А., к Князеву О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Князеву М. А., к Князеву О. М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1858144 руб. 54 коп., в том числе: ссудная задолженность 579996 руб. 47 коп., просроченные проценты 126486 руб. 44 коп., 19984 руб. 08 коп., 2231 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности 188488 руб. 02 коп., пени за просрочку погашения основного долга 603500 руб. 26 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 337458 руб. 27 коп., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются товары, указанные в приложении № к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 705116 руб., о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 23490 руб. 72 коп. и о возврате государственной пошлины в размере 14090 руб. 28 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - ООО «ЛЕНОБЛБАНК» конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Князев М. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.80), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - Князев О. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.80), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ годы между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ИП Князевым М.А. был заключен кредитный договор №№, по которому истец предоставил ИП Князеву М.А. кредит в размере 600000 руб. под 23,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ИП Князевым М.А. принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Князевым О.М. был заключен договор поручительства №№-П (л.д.27), а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Князевым М.А. договор залога №№ (л.д.32).

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 1858144 руб. 54 коп., в том числе: ссудная задолженность 579996 руб. 47 коп., просроченные проценты 126486 руб. 44 коп., 19984 руб. 08 коп., 2231 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности 188488 руб. 02 коп., пени за просрочку погашения основного долга 603500 руб. 26 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 337458 руб. 27 коп. (л.д.7).

Направленные в адрес ответчиков требования с целью досудебного урегулирования спора (л.д.25,30), ими не исполнены.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Учитывая неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчиков в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно статье 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге».

В силу пунктов 1,2 статьи 335 ГК РФ «Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Согласно пункту 1.2 договора залога (л.д.32), по согласованию сторон общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 705116 руб. 63 коп.

Учитывая, что заемщики (ответчики) обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются товары, указанные в приложении № к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 705116 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 23490 руб. 72 коп., подтвержденных материалам дела (л.д.6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ «Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой».

Учитывая, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 14090 руб. 28 коп., она подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками, надлежаще извещенными о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Князева М. А., с Князева О. М. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1858144 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23490 руб. 72 коп.

Возвратить ООО «ЛЕНОБЛБАНК» государственную пошлину в размере 14090 руб. 28 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются товары, указанные в приложении № к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 705116 руб., а именно:

454 Опрыскиватель «Жук» 1,5л (Россия)      2 330,32 165,16

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян