Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7857/2016 от 03.03.2016

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-7857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Хомиченко С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова А.С. по доверенности Баклажкова И.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Морозов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акопяну М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником снегоболотохода марки «CFMOTO X8», двигатель №<...> 2014 года выпуска, - стоимостью <...> руб. После установления дополнительного оборудования, стоимость снегоболотохода составляет <...> руб. В феврале 2014 года он передал в магазин ответчика, на основании устной договоренности о дальнейшей продаже, снегоболотоход. При этом ответчик прав на распоряжение спорным имуществом не имел. Одновременно с этим он занял у Акопяна М.Г. денежную сумму в размере <...> руб., которую обещал вернуть после продажи снегоболотохода. В феврале 2015 года он обратился к ответчику с целью отдать долг и забрать снегоболотоход, однако Акопян М.Г. отказался принять деньги и отдать снегоболотоход, поскольку считает себя покупателем, уплатившим выкупную стоимостью снегоболотохода. В настоящее время спорное имущество находится во владении Акопяна М.Г. и добровольно вернуть его он отказывается. Просил суд истребовать из незаконного владения Акопяна М.Г. снегоболотоход марки <...> 2014 года выпуска и взыскать с Акопяна М.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Акопян М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Морозову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 года, Морозов А.С. передал ему снегоболотоход марки «CFMOTO X8» по договору комиссии (для последующей реализации), в связи с чем, получил от него денежные средства в размере <...> руб. В своем исковом заявлении Морозов А.С. указал, что денежные средства в размере <...> руб. получил от него в качестве займа. Поскольку между ними соглашения о предмете договора достигнуто не было, соответственно, договорных отношений между ними нет, следовательно, полученные Морозовым А.С. денежные средства в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением последнего. Просил суд взыскать с Морозова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании Морозов А.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что готов отдать Акопяну М.Г. денежные средства в размере <...> руб., после того как последний вернёт ему снегоболотоход однако в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Акопяна М.Г. по доверенности Киселев В.Ю. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить их в полном объёме. Против удовлетворения исковых требований Морозова А.С. возражал, поскольку в настоящее время снегоболотохода марки «<...> 2014 года выпуска, у Акопяна М.Г. нет, поэтому заявленные исковые требования необоснованные.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2015 года исковые требования Морозова А.С. к Акопяну М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения Акопяна М.Г. в пользу Морозова А.С. снегоболотоход марки «CFMOTO X8» (тип CF800-2), двигатель №<...>, 2014 года выпуска.

Суд взыскал с Акопяна М.Г. в пользу Морозова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковые требования Морозова А.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акопяна М.Г. к Морозову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Морозова А.С. в пользу Акопяна М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Морозова А.С. по доверенности Баклажков И.А. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2015 года отменить, принять новое решение на основании которого взыскать с Акопян М.Г. неосновательное обогащение в размере <...>. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с него <...> руб. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года Морозов А.С. купил у ИП Борисенко В.В. снегоболотоход марки «CFMOTO X8», двигатель №<...> 2014 года выпуска, за <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства №25 и актом приёма-передачи от 22 ноября 2014 года.

В феврале 2014 года Морозов А.С. передал в магазин Акопян М.Г., на основании устной договоренности о дальнейшей продаже, снегоболотоход. После этого Морозов А.С. взял у Акопяна М.Г. денежные средства в размере <...>

В феврале 2015 года Морозов А.С. обратился к Акопяну М.Г. с целью вернуть долг и забрать снегоболотоход, однако последний отказался принять деньги и вернуть снегоболотоход, посчитав себя покупателем, уплатившим выкупную стоимостью спорного имущества. Указанные обстоятельства Акопян М.Г. не оспаривает.

Морозов А.С. обратился в ПП (КМР) ОП (КАО) УМВД России г.Краснодара с заявлением о самоуправном удержании Акопяном М.Г. снегоболотохода. Уполномоченный по должности дознаватель ПП (КМР) ОП (КАО) УМВД России г.Краснодара Курлаков М.С. отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова А.С. в отношении Акопяна М.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов А.С. в феврале 2014 года передал в магазин Акопян М.Г., на основании устной договоренности о дальнейшей продаже, снегоболотохот, который в настоящее время Акопян М.Г. ему не возвращает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Морозова А.С. об истребовании из незаконного владения Акопяна М.Г. снегоболотохода марки «<...>», двигатель №<...>, 2014 года выпуска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании Морозовым А.С. не представлены доказательства причинения действиями Акопян М.Г. физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Морозова А.С. необоснованно завышено, в связи с чем, уменьшил взыскиваемую на представителя сумму с <...>

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Акопяна М.Г.

Так в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Морозов А.С. не отрицал факт получения от Акопяна А.Г. денежных средств в размере <...> руб., которые обещал вернуть после передачи ему снегоболотохода.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, учитывая признание Морозова А.С. занесенное в протокол судебного заседания о получении <...> руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Акопян М.Г. в этой части и взыскал с Морозова А.С. в его пользу денежные средства в размере <...> руб.

Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Акопян М.Г. необоснованно завышено, в связи с чем, уменьшил взыскиваемую на представителя сумму с <...>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично исковые требования Морозова А.С. и встречные исковые требования Акопян М.Г.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Морозова А.С. денежных средств в размере <...> руб., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку их взыскание основано на признании Морозовым А.С. обстоятельств, на которых Акопян М.Г. основывал свои требования. Более того, Морозов А.С. в своем иске сам указывал на эти обстоятельства.

Требования Морозова А.С. о взыскании с Акопян М.Г. <...> руб. не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Морозовым А.С. в суде первой инстанции данные требования не заявлялись.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: