Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8370/2020 от 03.02.2020

Судья Николаева Т.П. дело № 33-8370/2020

2-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кондрашовой Веры Ивановны, Субачевой Юлии Григорьевны на определение Динского районного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решение Динского районного суда от 04 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...> в, аннулировав сведения в ЕГРН от 18.05.2015 г. <...>, и обязал Кондрашову В.И. снести самовольную постройку за свой счет и своими силами после вступления решения суда в законную силу в течение 30 дней. Также суд постановил расторгнуть договора аренды земельного участка <...> от 10.07.2006 г. (дополнительное соглашение от 21.07.2011 г. к договору аренды земельного участка <...> от 10.07.2006 г.), заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И.

Во встречном иске Кондрашовой В.И. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Динской район о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано.

Кондрашова В.И. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Динского районного суда от 04 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Динского районного суда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах Кондрашова В.И. и Субачева Ю.Г. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

В дополнениях к жалобе Кондрашова В.И. просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В возражениях на жалобы глава Нововеличковского сельского поселения Динского района Кова Г.М. и представитель администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района на основании доверенности Литвиненко А.А. просят определение Динского районного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондрашова В.И. поддержала доводы частной жалобы, представитель администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района на основании доверенности Шевцова Е.С. просила определение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда от 04 февраля 2016 г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств Кондрашова В.И. ссылается на решение Динского районного суда от 27 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Пилипенко Н.В. к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки было отказано, и решение Динского районного суда от 18 ноября 2014 г., которым за Кондрашовой В.И. признано право собственности на спорную постройку.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кондрашова В.И. также указывала на то, что на момент принятия решения Динского районного суда от 04 февраля 2016 г. ответчик – Кондрашова В.И. являлась индивидуальным предпринимателем; согласно выписке из ЕГРИП Кондрашова В.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя с 13.11.2002. При обращении с настоящим иском в суд истцу о данном обстоятельстве известно не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

Между тем в заявлениях Кондрашовой В.И. нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал суд, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут носить характер вновь открывшихся, а факт регистрации Кондрашовой В.И. в качестве индивидуального предпринимателя мог и должен был быть известен истцу на момент подачи искового заявления, принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru), в том числе, ОГРН и дата внесения в ЕГРИП записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392, пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частных жалобах настаивают Кондрашова В.И. и Субачева Ю.Г., не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Динского районного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Кондрашовой Веры Ивановны, Субачевой Юлии Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: