Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2017 ~ М-2836/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-3337/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Владимира Петровича к Ковалеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москалев В.П. обратился в суд с иском к Ковалеву С.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ему принадлежит на праве собственности административное помещение, расположенное в доме <адрес>. 06.07.2017 указанное административное помещение было залито из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит Ковалеву С.А. 07.07.2017 по факту залития мастером обслуживающей организации ООО «Смоленские Коммунальные Системы» был составлен акт с указанием причины залития – «в результате течи крана смесителя в ванной комнате». Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра», стоимость восстановительного ремонта административного помещения составляет 77 008 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Ковалева С.А. 77 008 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 5 000 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, 30 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 2 511 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Подберезко Д.В. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Ковалев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Москалев В.П. на основании договора купли-продажи от 06.11.2003, является собственником административного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 105 кв.м, расположенного на первом этаже в доме <адрес> (л.д. 6).

6 июля 2017 года произошло залитие административного помещения истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Ковалев С.А. (л.д. 37-40).

7 июля 2017 года осмотрено административное помещение, площадью 105 кв.м, расположенное в доме № по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что залитие произошло через плиты потолочного перекрытия, из вышерасположенной квартиры № - «в результате течи крана смесителя в ванной комнате» (л.д. 36).

Затопление административного помещения, произошло из-за попадания большого количества воды, через потолочные перекрытия из квартиры с верхнего этажа. В результате чего произошло разрушение потолочных плиток подвесного потолка, намокание потолочных светильников, намокание и частичное разрушение плиты перекрытия, намокание керамической плитки на полу с образованием меловых разводов, площадью 16 кв.м. Об имеющихся в квартире повреждениях составлен акт (л.д. 36).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате произошедшего залития.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

Как было указано выше, а также в акте обследования от 07.07.2017, причиной залития явилась течь крана смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире <адрес>

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" от 13.07.2017, стоимость причиненного ущерба в результате залития нежилого помещения, общей площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 77 008 руб. (л.д.8-35).

Суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение по определению суммы ущерба, выполненный ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра", поскольку он не был оспорен стороной ответчика.

Представленное истцом экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 77 008 руб.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что поскольку неоспоримых доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц суду не представлено, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником квартиры, в связи с чем именно собственник квартиры <адрес> несет ответственность за причинение вреда имуществу нижерасположенного помещения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция об оплате от 18.07.2017 (л.д. 42-43).

Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта необходимыми и, учитывая, что представленный отчет взят за основу при вынесении решения, полагает необходимым возложить на ответчика возмещения данных расходов истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в качестве представителя от 17.08.2017(л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 20 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Москалева Владимира Петровича удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Сергея Александровича в пользу Москалева Владимира Петровича 77 008 руб. в счёт возмещения ущерба, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 2 511 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 В.А. Родионов