Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-182/2019 от 30.07.2019

Материал № 4/1-182/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                 11 сентября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепина В.В.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Колесова А.С.,

защитника-адвоката Загаба И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство Налетова Александра Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условнодосрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года,

установил:

Налетов А.В. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Налетов А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в случае условно–досрочного освобождения от отбывания наказания будет обеспечен жильем.

В судебное заседание осужденный Налетов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении ходатайства без личного участия осужденного.

Защитник – адвокат Загаба И.Г. поддержала заявленное осужденным ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Колесов А.С. высказал мнение, что применение к осужденному Налетову А.В. условно–досрочного освобождения будет нецелесообразно, он характеризуется посредственно, нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепин В.В., учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагал невозможным применить к Налетову А.В. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Налетов А.В. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю с 29.04.2018 года. Не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих оплачиваемых мест; к работам по благоустройству отряда и учреждения привлекается согласно графика, к работам по благоустройству колонии относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем. Установленный порядок отбывания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Имеет 1 поощрение за выполнение разового поручения, взысканий не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не всегда принимает, но посещает их регулярно; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, часто остается при своем мнении. За время отбывания наказания обучился по специальности «слесарь по ремонту автомобилей». Исполнительных листов по уголовному делу в бухгалтерии ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Налетова А.В. не имеется. После своего освобождения твёрдого намерения трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ не имеет.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал посредственное поведение, не нарушал порядок отбывания наказания и не имеет взысканий, имеет всего одно поощрение, которое получено им непосредственно в период, предшествующий наступлению права на обращение в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания. Он также регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, вместе с тем суду не представлены сведения о том, что осужденный принимал в них активное участие. Налетов А.В. привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику.

Таким образом, суду не представлено убедительное подтверждение того, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, демонстрируя положительное поведение, делал это осознанно и такое поведение стало для него нормой. Напротив, последний фактически показывал пассивное соблюдение требований режима, при этом суд полагает, что освоение новой профессии не свидетельствует о явно выраженном стремлении повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем в отбывании наказания и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

        Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что осужденный встаёт на путь исправления и данные обстоятельства не могут свидетельствовать о его достаточном перевоспитании и о формировании в его сознании твёрдого намерения не допускать нарушений закона.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Напротив суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что, в том числе, подтверждается представленными суду материалами.

Кроме того, суд принимает во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             В удовлетворении ходатайства осужденного Налетова Александра Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года, – отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                           Е.Ю. Богомолов