Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2015 (2-10801/2014;) от 04.12.2014

№2-525/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В. А. к Шаталову С. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Шаталову С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по договору Шаталов С.В. сумму займа не вернул, проценты не выплатил. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шаталова С.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ефремов В.А. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец указал, что знаком с ответчиком около года, тот строил у него объект. Ответчик попросил у него в устной форме <данные изъяты> для его оборотных средств по строительству, днем ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете истца он взял образец договора, а вечером его подписал в присутствии истца и его компаньона Кобелева И.В. Получил деньги и пропал, пришлось его искать. В судебном заседании Кондопожского городского суда сторона ответчика просила время для урегулирования спора, но договориться не удалось.

Ответчик Шаталов С.В., его представитель Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что займ не брал, подписи в договоре займа и акте получения денежных средств не его. Отношения с истцом связаны со строительством дома и ему передавались деньги, но для строительства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Стороной истца суду представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаталов С.В. взял денежные средства у Ефремова В.А. в размере <данные изъяты> и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется акт получения денежных средств (суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> Ефремовым В.А. были переданы Шаталову С.В.

На основании определения суда по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт сделал следующие выводы: подпись от имени Шаталова С.В., расположенная в разделе «4. Адреса и реквизиты сторон» договора в левом столбце таблицы с наименованием «Заемщик» перед печатными фамилией и инициалами «(Шаталов С.В.)», выполнена не Шаталовым С. В., а нанесена способом струйной печати на печатающем устройстве ПК (цветной струйный принтер).

Решить вопрос, кем Шаталовым С.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Заемщик» акта получения денежных средств (суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ, перед фразой «Шаталов С.В.», не представляется возможным по причине равнозначности комплекса совпадающих и различающихся признаков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чиняев С.В., вывод экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, указал, что в подписи в акте получения денежных средств (суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежных средств имелись и совпадающие и различающиеся признаки. Они равнозначны, в связи с чем ответить на вопрос Шаталовым или нет подписан акт получения денежных средств (суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. При проведении экспертизы экспертом использовался микроскоп, источники излучения.

Определением суда по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза экспертам Петрозаводского филиала федерального бюджетного учреждения Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Шаталова С.В., расположенная в акте получения денежных средств (суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежных средств, заключенном между Шаталовым С.В. и Ефремовым В.А. на сумму <данные изъяты>., датированном ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Заемщик», слева от записи «(Шаталов С.В.)», выполнена, вероятно, Шаталовым С.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Михеева У.Б. выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы ею использовалась общая методика, различающиеся признаки не приведены, так как существенных признаков, которые могли повлиять на выводы, не было выявлено, все различия, которые могли быть, уложились в совпадения. Экспертом установлены устойчивые, совпадающие признаки во всех вариантах подписей, по имеющимся признакам эксперт сделала вывод о том, что подпись в акте получения денежных средств (суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежных средств, выполнена Шаталовым С.В., категоричный вывод в экспертизе не указан по причине малоинформативности и краткости подписи, но вероятность установлена. При проведении экспертизы экспертом Михеевой использовалась лупа, других технических методов не требовалось.

С учетом всех установленных обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, анализа заключений и пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что подпись под п.4 договора займа выполнена не Шаталовым С.В.; подпись в акте получения денежных средств (суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» выполнена ответчиком Шаталовым С.В., таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> передавались истцом ответчику.

При этом суд считает, что сам факт передачи займодавцем заемщику (правовой статус сторон обозначен в акте) денежных средств свидетельствует о заключении сторонами договора займа и, следовательно, об обязанности сторон соблюдения ст.810 ГК РФ. Отсутствие подписи ответчика в договоре займа при наличии расписки в получении им денежных средств правового значения в данном случае не имеет.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (в новой редакции - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства).

В договоре займа, не подписанном ответчиком, срок исполнения обязательства указан ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, требование истца расценивается судом как обращение к ответчику о возврате денежных средств, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства истек.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство и не возвратил истцу до настоящего времени сумму долга, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика переданных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается ч.1 ст.190 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались.

Довод стороны ответчика о том, что взаимоотношения сторон не связаны с займом денежных средств, поскольку они решали вопросы, связанные со строительством дома и деньги ему передавались для строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от взятого на себя обязательства.

Представленные стороной ответчика документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика не было в городе, поскольку он проходил обучение на курсах в <адрес>, не являются доказательством фактической невозможности получения ответчиком от истца денежных средств.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заемные денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ с Шаталова С.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., не оплаченные ответчиком на основании определения суда о назначении экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шаталова С. В. в пользу Ефремова В. А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шаталова С. В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 28.06.2015.