Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 по делу № 33-4322/2016 от 05.02.2016

Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.

Гражданское дело № 33-4322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Романовой ОВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романовой ОВ к Ветчинкину МР о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Романовой ОВ в пользу Ветчинкина МР расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Ветчинкину М.Р. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года между истцом и ООО «Венец 2000» в лице генерального директора Ветчинкина М.Р. заключен договор подряда о строительстве дома. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы в пользу истца с ООО «Венец 2 000» взыскан ущерб *** руб. Решение суда не исполняется. Ответчик, являющийся одним из участников ООО «Венец 2000», руководил исполнением договора, контролировал поступление денежных средств по договорам. В период с 1999 года по 2000 года без согласия истца переводил долги ООО «Венец 2000» на неустановленное лицо. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении судом срока исковой давности, также просил взыскать с истца расходы за составление возражений на иск в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права не позднее 2009 года, когда по ее заявлениям рассматривались гражданские дела к Ветчинкину М.Р. о возмещении ущерба (решение Черемушкинского районного суда от 16.02.2009 года, которым отказано в удовлетворении иска Романовой О.В. к Ветчинкину М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.34-35), определение Черемушкинского районного суда от 11.12.2009 года, которым прекращено производство по делу по иску Романовой О.В. к Ветчинкину М.Р. о взыскании денежных средств (л.д.36), решение Черемушкинского районного суда от 16.11.2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Романовой О.В. к Ветчинкину М.Р. о возмещении убытков (л.д.39-41), определение Черемушкинского районного суда от 07.09.2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Романовой О.В. к Ветчинкину М.Р. о возмещении ущерба (л.д.42)).

Настоящий иск подан в суд 14.07.2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку доказательств уважительности его пропуска истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований Романовой О.В. отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере *** руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: