Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2017 от 30.06.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

защитника - адвоката ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 3 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Результаты медицинского освидетельствования просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку направление на совершение указанного процессуального действия не выдавалось, акт не содержит печати и не подписан врачом.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что сотрудники полиции необоснованно ограничили его право пользоваться услугами адвоката на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 через адвоката просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направили. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 31 мин. рядом с домом № по <адрес> вопреки положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ТОЙОТА г/р/з С119МА89 в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные материалы содержат сведения о разумности выдвинутого против гражданина подозрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ будет составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин.

Таким образом гражданину было предоставлено достаточно времени для того, чтобы обеспечить себя услугами защитника.

Однако, ФИО1 этой возможностью не воспользовался, для составления протокола об административном правонарушении он прибыл без адвоката.

При таких данных доводы жалобы, касающиеся несоблюдения контролирующим органом требований ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, отклоняются.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, каждая страница акта медицинского освидетельствования должна подписываться врачом.

Однако, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 в материалах дела отсутствует. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом подписана только вторая страница.

Изложенные обстоятельства, вопреки положением ст. 24.1 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ остались без внимания мировым судьёй и не получили должной оценки в итоговом решении по делу.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку могли отразиться на объективности и всесторонности разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.

Так как предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Местом предполагаемого административного правонарушения является <адрес>, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № <адрес> (п. 8.2 Приложения № к Закону ЯНАО "О мировых судьях в <адрес>).

В ходе повторного разбирательства следует дать полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, прежде всего результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, необходимо предоставить ФИО1 реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе воспользоваться помощью выбранного им защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья городского суда ФИО2