Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу № 33-21912/2019 от 24.05.2019

Гр. дело № 33-21912/2019

Судья: Королева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Долгой И.И.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Оюуны Ринчиновны к АО Цифровое Телевидение о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «Цифровое Телевидение» о признании незаконным и отмене приказа № *** от 12.09.2018 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2014 г. по 12.09.2018 г. в должности заместителя генерального директора-директора департамента международного бизнеса. Приказом № *** от 12.09.2018 г. истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что является незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, ответчиком нарушена процедур увольнения.

В судебном заседании истец фио, ее представители по доверенностям фио, фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей истца по доверенностям фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио была принята на работу в АО «Цифровое Телевидение» 01.10.2014 г. на должность заместителя генерального директора-директора департамента международных связей на основании трудового договора № 13 от 01.10.2014 г. и приказа № 14 от 01.10.2014 г.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 г. к трудовому договору, приказа № 41-к от 01.09.2015 г., фио с 01.09.2015 г. занимала должность заместителя генерального директора-директора департамента международного бизнеса.

Приказом № ***от 12.09.2018 г. фио уволена 12.09.2018 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Из приказа № *** от 12.09.2018 г. следует, что основанием к увольнению фио послужили, в том числе, акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16.07.2018 г. по 05.09.2018 г.

Согласно представленным актам за указанный период фио в рабочие дни отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: Москва, адрес с 10 час. до 19 часов по неизвестным причинам.

Согласно п.6.2 трудового договора, заключенного между сторонами, фио установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. График работы работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 23.12.2016 г., с которыми истец была ознакомлена 15.02.2017 г., выходными днями для работников является суббота и воскресенье, в обычные дни начало работы установлено в 10 час., окончание 19 час.

Согласно п.1 трудового договора, заключенного с истцом, местом работы работника является место нахождение работодателя в г.Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.11.2016 г. АО «Цифровое Телевидение» находится по адресу Москва, адрес.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из указанного, суд обоснованно исходил из того, что рабочее место истца находилось по адресу адрес.

Сведения, изложенные в актах об отсутствии истца на рабочем месте с 16.07.2018 г. по 05.09.2018 г., также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио, фио, фио, фио, подписавшие данные акты.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается табелями учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 г.

Согласно данным системы контроля доступа в помещение, расположенное по адресу адрес, фио не проходила.

В обоснование незаконности увольнения фио ссылалась на то, что ее работа связана с большим количеством встреч, в том числе, вне офиса и за пределами рабочего кабинета, что компенсируется свободным графиком работы, а поэтому отсутствие ее в офисе не может расцениваться как прогул.

Аналогичные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте истец указала в своей служебной записке от 10.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в период с 16.07.2018 г. по 05.09.2018 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, доводы истца о свободном графике работы не нашли подтверждения, и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в спорные периоды истец в установленном законом порядке освобождена от работы не была.

При этом, судом верно учтены положения п. 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым генеральным директором организации с учетом специфики работы структурного подразделения на основании служебной записки руководителя подразделения может быть установлен иной режим рабочего времени и времени отдыха.

Вместе с тем, доказательств установления истцу иного режима работы, чем указанного в п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из электронной переписки истца также не следует, что генеральный директор ответчика установил истцу свободный график работы без присутствия на рабочем месте.

Представленные истцом документы о выполнение ею работы в период с 16.07.2018 г. по 05.09.2018 г. работодателем не подписаны, сведений о согласовании выполнения указанных заданий с работодателем не представлены.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении фио была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые были представлены истцом, оценены работодателем. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч.5 ст.192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии разъездного характера работы, о том, что в трудовом договоре не определено рабочее место, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что отсутствовала должностная инструкция не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, т.е. отсутствие без уважительной причины на своем рабочем месте.

Ссылки истца на то, что 20.08.2018 г. уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется телеграмма работодателя от 23.08.2018 г. об отсутствии какой-либо задолженности по заработной плате и необходимости явиться на работу (т.2 л.д.148). Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отсутствия на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии конфликтных отношений со стороны руководства Общества, оказания давления с целью увольнения, не подтверждены какими-либо доказательствами и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заявления истца о том, что в актах об отсутствии на рабочем месте подпись от имени работника фио выполнена не им, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку фио был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и не оспаривал свою подпись в представленных актах.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованны░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1