Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 ~ М-286/2018 от 12.03.2018

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                                         г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2018 по иску Попова В.Ю. к Лугинину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к Лугинину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 123 399,76 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 08 декабря 2017 года на 39 км автодороги Екатеринбург-Полевской произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением Лугинина В.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Лугининым В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 123 399,76 рублей. Поскольку гражданская ответственность Лугинина В.В. застрахована не была, истец просит взыскать с него 123 399,76 рублей в счёт возмещения ущерба, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 848 рублей.

В судебном заседании истец Попов В.Ю. исковые требования и доводы заявления поддержал.

Ответчик Лугинин В.В., третье лицо Кисаубаев Д.Ш. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.    

Согласно сведениям о ДТП (л.д. 7-8), 08 декабря 2017 года в 08:00 на автодороге Екатеринбург-Полевской 39 км водитель автомобиля Хендэ допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями Шевроле и ВАЗ. Водителем автомобиля Хендэ Гетц GLS 1.3, государственный регистрационный знак №, был Лугинин В.В., принадлежит автомобиль Ж. Водителем и собственником автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак №, являлся Кисаубаев Д.Ш. Третьим участником ДТП являлся Попов В.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, что подтверждается также и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). В действиях Лугинина В.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Кисаубаева Д.Ш. и Попова В.Ю. нарушения ПДД РФ не усмотрено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-186/2018 по иску Кисаубаева Д.Ш. к Лугинину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, вступившим 10 апреля 2018 года в законную силу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле: Кисаубаев Д.Ш., Лугинин В.В. и Попов В.Ю., установлена вина Лугинина В.В. в ДТП, произошедшем 08 декабря 2017 года в 08:00 на автодороге Екатеринбург-Полевской 39 км с участием автомобиля Хендэ Гетц GLS 1.3, государственный регистрационный знак № под управлением Лугинина В.В., автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением Кисаубаева Д.Ш. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.Ю.

Данный вывод суда подтверждается также и материалом ДТП.

Согласно отчету ИП Р. № от . . . (л.д. 14-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 123 399,76 рублей.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение эксперта принимается судом для определения размера причинённого ему ущерба.

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность Лугинина В.В., управлявшего автомобилем Хендэ Гетц, не была застрахована, следовательно, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина Лугинина В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Лугинина В.В. в пользу Попова В.Ю. следует взыскать 123 399,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относится государственная пошлина в размере 3 848 рублей, оплаченная при подаче настоящего иска, соответственно она также должна быть возмещена истцу ответчиком, поскольку исковые требования удовлетворены.

Истцом оплачены услуги ИП Р. по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от . . . (л.д. 12, 13). В связи с удовлетворением иска эти расходы должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Лугинина В.В. в пользу Попова В.Ю. в счёт возмещения ущерба 123 399,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов