Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5613/2014 от 10.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-5613/14

город Москва 15 октября 2014 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Ким В.Г., поданную в защиту осужденной Сидельниковой И.А., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года,

Сидельникова И.А., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Сидельникову И.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы возложены следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории г. Сергача Нижегородской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на Сидельникову И.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2013 года.

Приговором разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей Ж. О.Ю. В счет возмещения материального ущерба с Сидельниковой И.А. в пользу Ж. О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ж.О.Ю. о взыскании с Сидельниковой И.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сидельникова И.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 июля 2013 года по 22 июля 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшей Ж. О.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Сидельникова И.А., действуя путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, введя потерпевшую Ж. О.Ю. в заблуждение относительно своих полномочий по ведению переговоров от имени собственников квартир, предложила Ж.О.Ю. для покупки две квартиры общей стоимостью 7 000 000 рублей. Под влиянием обмана Ж.О.Ю. 19 июля 2013 года передала Сидельниковой И.А., представившейся Б. И.А., денежные средства в сумме 200 000 рублей, являющиеся, по уверению последней, предварительной платой за квартиры, а оставшуюся часть денежных средств в размере 6 800 000 рублей 20 июля 2013 года по требованию Сидельниковой И.А. поместила в арендованный в помещении *** индивидуальный банковский сейф, доступ к которому, согласно условиям заявления об аренде банковского сейфа, имел также соучастник Сидельниковой И.А. Затем 22 июля 2013 года, предъявив сотруднику банка подложные документы о доступе к индивидуальному банковскому сейфу, соучастник Сидельниковой И.А. похитил принадлежащую Ж. О.Ю. указанную сумму денежных средств и скрылся с места преступления с похищенными деньгами, которыми Сидельникова И.А. с соучастниками распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. О.Ю. материальный ущерб на общую сумму 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 09 октября года, адвокат Ким В.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Сидельниковой И.А. и правильности квалификации ее действий, просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить Сидельниковой И.А. назначенное наказание, указывая, что Сидельникова И.А. вину в совершении преступления признала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом хронических заболеваний; отмечает, что судом не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ; выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, так как доказательств того, что в банковскую ячейку Ж. О.Ю. были помещены денежные средства в сумме 6 800 000 рублей, не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Сидельниковой И.А. в мошенничестве, а также о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Сидельниковой И.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности Сидельниковой И.А., наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка ***, страдающего рядом хронических заболеваний, что обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сидельниковой И.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск, заявленный Ж. О.Ю., вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном расчете суммы похищенных денежных средств, так как судом установлено и это не оспаривается участниками процесса, что Сидельникова И.А. предложила Ж. О.Ю. для покупки две квартиры общей стоимостью 7 000 000 рублей. Из показаний потерпевшей Ж. О.Ю., свидетелей Ж. А.И., Х. Н.Д. следует, что Ж. О.Ю. передала осужденной денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве предоплаты за покупку квартир, а оставшуюся часть денег в размере 6 800 000 рублей по требованию Сидельниковой И.А. поместила в индивидуальный банковский сейф ***. Впоследствии указанные денежные средства были похищены из банковского сейфа соучастником Сидельниковой И.А.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Ким В.Г. о том, что денежные средства, помещенные Ж. О.Ю. в банковскую ячейку, были изъяты иным лицом без участия Сидельниковой И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Сидельникова И.А. совершила преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, роли которых были распределены, и путем обмана завладела денежными средствами Ж. О.Ю. в сумме 7 000 000 рублей.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Сидельниковой И.А., в том числе, о смягчении ей наказания, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ким В.Г., поданной в защиту осужденной Сидельниковой И.А., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная