Мотивированное решение по делу № 02-7530/2019 от 06.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 декабря 2019 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова., при секретаре судебного заседания Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7530/2019 (УИД 77RS0031-01-2019-014889-24) по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Калинину Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ,

УСТАНОВИЛ:

Истец «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратился с иском к ответчику Калинину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 09.01.2014 г. между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и Калининым В.Е. был заключен кредитный договор № ***, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25% годовых, срок возврата - 36 (тридцать шесть) месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 16.07.2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг – сумма;

- Просроченные проценты – сумма;

- По неустойкам – сумма.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Калинина В.Е. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Калинин В.Е. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в части основного долга согласен, просил снизить размер неустойки, представив документы в обоснование данного ходатайства.

 Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 09.01.2014 г. между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и Калининым В.Е. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлением ответчика, выпиской по счету, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов. Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора было направлено истцом ответчику 06.06.2018 г., на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету № *** истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере сумма.

Согласно п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, срок возврата кредита 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.

В соответствии с п. 4.2 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 6 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, при нарушении Клиентом сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 1 (одного) проуцента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются банк, в соответствии с п. 7.2. договора комплексного банковского обслуживания, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калинина В.Е. задолженности по кредитному договору. Определением от 02.10.2018 г. судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами ответчиком Калининым В.Е. подтвержден, расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с Калининым В.Е. задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с Калинина В.Е. неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма + сумма + сумма, а всего - сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

 Взыскать с Калинина Виктора Евгеньевича в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по просроченной ссуде 57409,13 руб., по процентам 32383,65 руб., задолженность по неустойкам 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252,95 руб., а всего 95045,73 руб. (Девяносто пять тысяч сорок пять рублей 73 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Е.А. Яблоков