Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13704/2018 от 21.03.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-13704/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2018 года, которым ТСЖ «<...>» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы,

установила:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2017 года удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 к ООО МП «<...>» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

ТСЖ «<...>» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, однако, не согласившись с ним, представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для восстановления обществу пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «<...>» < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 просили обжалуемое определение суда оставить в силе, а частную жалобу без удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое определение суда отменить на основании его незаконности и необоснованности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение суда и отказать ТСЖ «<...>» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2017 года по следующим основаниям.

В силу ст.ст.107,109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. На период принятия судебного решения кассационный срок на обжалование был установлен в 10 дней.

Согласно ч.1,4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ТСЖ «Тургеневский двор-3» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем, как лицом необоснованно не привлечённым к участию в деле, по уважительной причине.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2017 года удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 к ООО МП «<...>» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал действительной сделку – соглашение об отступном №0101 от 20 апреля 2011 года, заключенное между ООО МП «<...>» и < Ф.И.О. >5, а также признал за < Ф.И.О. >5 право собственности на сооружение гостевой автостоянки общей площадью <...> кв.м., расположенной по <...> в <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, заявитель указал, что постановленным по делу решением суда нарушаются права и законные интересы ТСЖ «<...>», поскольку заявитель полагает, что земельный участок, являющийся предметом настоящего спора относится к придомовой территории ТСЖ «Тургеневский двор-3».

В обоснование своей позиции ТСЖ «<...>» ссылается на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск
< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 и ТСЖ «<...>» к < Ф.И.О. >5, администрации <...> и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии их с кадастрового учета, обязании поставить на кадастровый учет новый единый земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и удовлетворен встречный иск < Ф.И.О. >5 о восстановлении кадастрового учета земельных участков с КН <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м.

По смыслу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2017 года установлено, что земельные участка с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м. принадлежат на праве собственности < Ф.И.О. >5

Судебной коллегией установлено, что предметом спора настоящего гражданского дела является гостевая автостоянка общей площадью <...> кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в <...> и принадлежащем на праве собственности < Ф.И.О. >5

Таким образом, вопрос о законном владельце спорного земельного участка с кадастровым номером <...> разрешен решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2017 года, которым установлено, что собственником указанного земельного участка является < Ф.И.О. >5, а не ТСЖ «<...>».

Учитывая вышеизложенное следует, что постановленное по делу решение суда от 7 декабря 2017 года не нарушает какие-либо права и законные интересы ТСЖ «Тургеневский двор-3», равно как и не возлагает на последнего какие-либо обязанности, поскольку данное лицо обладает от собственников жилых помещений лишь полномочиями на осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для восстановления ТСЖ «Тургеневский двор-3» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Однако неверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем вынес неправомерное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2018 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, а заявление ТСЖ «<...>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2017 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331,333 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать товариществу собственников жилья «<...>» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: