Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17276/2019 от 04.04.2019

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-17276/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к САО «ВСК» за получением страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в страховой выплате, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200000 руб., а также судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указывает на необоснованность взысканных судом штрафных санкций, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к САО «ВСК» за получением страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в страховой выплате, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Кубанская судебная экспертиза» <...> от <...>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 405 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 507600 руб., годные остатки транспортного средства – 97800 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» полис <...>.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия не принимает во внимание, так как согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» полис <...> <...>, также согласно справки о ДТП, был причинен ущерб третьему лицу, в виде наезда на бордюрный камень и на три металлические секции ограждения тротуара.

В соответствии с законом, собственник данных конструкций имеет право на защиту своих интересов в связи с произошедшим ДТП.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика в размере 100 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Также поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-17276/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: