Решение по делу № 2-2192/2015 ~ М-1952/2015 от 11.09.2015

2-2192/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер Н948НС102, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля «Чери», государственный регистрационный номер Р569УЕ102, под управлением ФИО10, который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась по вопросу прямого возмещения ущерба. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 900 руб., на проведение оценки истцом потрачено 8 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 117 900 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

На судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. а п. 18 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер Н948НС102, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля «Чери», государственный регистрационный номер Р569УЕ102, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ««Чери», государственный регистрационный номер Р569УЕ102, ФИО10, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Компаньон» на основании полиса серии ССС №, а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила явиться представителя страховой компании на осмотр на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения.

Данных о том, страховая компания удовлетворила претензию истца, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец известила ответчика о наступлении страхового случая и уведомила страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства страховщиком, в силу ч. 13 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, повлекло за собой право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что и было сделано ФИО7 При этом страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 900 руб.

Не соглашаясь с представленным расчетом причиненного материального ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер Н948НС102, составляет 104 498,08 руб., при этом стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 73 150 руб., стоимость годных остатков составляет 18 672 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная сумма ущерба сторонами не оспорена.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что восстановительная стоимость автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, а стало быть его восстановление является нецелесообразным.

В этой связи, суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию в соответствии со п. «а» п. 18 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере 54 478 руб., исходя из расчета: 73 150 руб. – 18 672 руб.

Удовлетворение же требований истца в размере оставшейся суммы восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатила стоимость услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 8 000 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что так как страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания штрафа в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО8 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 27 239 руб., исходя из расчета: 54 478 руб. / 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ее требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500,40 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению доверенности в размере 600,69 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 231,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 891,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 478 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 239 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231,21.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 891,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░