Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26708/2015 от 04.08.2015

Судья Романцова Т.А.

Дело № 33-26708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гисматуллина К.Р. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

Установила:

Веремеев В.М. обратился в суд с иском к Гисматуллину К.Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указал, *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере ***, что составляло ***, сроком возврата до ***., с уплатой процентов за пользование займом по ставке ***. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумму займа и проценты не выплатил истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере******, проценты по договору в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о договоре займа ничего не было известно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гисматуллин К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гисматуллина К.Р. по доверенности Кравченко Е.А., представителей истца Веремеева В.М. по доверенности Трусевич К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310,395,807,808,809,810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу положений п. 2 чт. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере *** в рублевом эквиваленте, что составляло ***. Согласно *** договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом по ставке *** годовых. Срок возврата займа установлен до ***. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумму займа и проценты не выплатил истцу.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере ***. установлен и подтвержден договором займа. При отсутствии доказательств исполнения ответчиком Гисматуллиным К.Р. своих обязательств по договору займа и возврата полученных у истца в заем денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Гисматуллина К.Р. денежных средств в размере *** по неисполненному договору займа.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере ***, суд руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, а также условиями договора займа в соответствии с которым Гисматуллин К.Р. обязался выплатить займодавцу проценты из расчета *** годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно. При этом, суд проверил правильность представленного стороной истца расчета процентов за период с *** по ***.

На основании положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения ответчика от возврата суммы займа за период с *** по ***, найдя представленный расчет арифметически верным (***).

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение постановленным в соответствии с представленными сторонами доказательствами по заявленному спору, положениями закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не имеющими правового значения для разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы несогласия с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание процентов по договору, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют положениям договора займа, требованиям закона. При этом, при рассмотрении дела заявления о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика заявлено не было. Утверждение ответчика об отсутствии подлинного договора займа не основано на материалах дела в котором представлен подлинный договор займа между сторонами от ***№***.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гисматуллина К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: