Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13372/2020 от 16.05.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-13372/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-7106/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа от учета фио в качестве члена семьи очередника по улучшению жилищных условий фио и обязании включить его состав члена семьи очередника - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес с вышеуказанными исковыми требованиями, в котором просила признать незаконным отказ в учете фио в качестве члена семьи очередника по улучшению жилищных условий фио и обязать ответчика включить фио в состав члена семьи очередника фио в одно учетное дело по адресу: адрес адрес, Сиреневых бульвар, д.6, кв.234.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылалась на то, что она на основании Постановления Главы адрес от дата поставлена на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи из двух человек - истец и ее сын, фио, датар.

В ответ на обращение истца о состоянии ее учетного дела Департамент городского имущества адрес письмом №ДГИ-3ГР-З9З59/19-1 от дата уведомил фио о том, что данным решением она одна принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, в материалах учетного дела сведения о регистрации ее сына, фио по указанному месту жительства имеются лишь с дата, распорядительный документ о включении ее сына в состав семьи очередника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не издавался. Истец полагала, что отказ ответчика в учете сына истца фио, в качестве члена семьи очередника по улучшению жилищных условий, является незаконным и необоснованным, так как Постановлением Главы адрес №50/3 от дата она была поставлена на учет по улучшению жилищных условий. дата у нее родился сын фио, который с дата был зарегистрирован по месту её постоянного проживания в 1-комнатной квартире по адресу: адрес, о чем она уведомляла Администрацию адрес, представляя туда соответствующие выписки из домовой книги. При таких обстоятельствах, не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что в материалах учетного дела сведения о регистрации сына истца фио по месту жительства в адрес по адрес, имеются лишь с дата. Истец указывала, что законодательство, действующее на момент постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и регистрации сына по месту их постоянного проживания (53 ЖК адрес), относило к членам семьи нанимателя, проживающих совместно с ним, детей, которые пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, истец считает, что отказ ответчика в учете фио как члена семьи очередника и включении его в учетное дело истца является незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности наименование организации, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности наименование организации по доводам апелляционной жалобы и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности наименование организации в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьями 49, 50 ЖК РФ постановка на учет, предоставление жилых помещений, снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона адрес № 29 от дата членами семьи нанимателя являются супруг и их несовершеннолетние дети независимо от их места жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи.

На основании статьи 7 Закона жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет. предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 815-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ» не предусмотрено включение в сформированное учетное дело совершеннолетних членов семьи, ранее не состоящих на жилищном учете.

В п. 5.1 Приложения к указанному постановлению установлено, что внесение изменений в учетные дела граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до дата либо признанных малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях после дата, осуществляется в соответствии с Законом адрес от дата N 29 «06 обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Постановлением Правительства Москвы от дата № 521-ПП «О6 утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений» и настоящим Порядком в случаях:

П. 5.1.1. Приложения указывает, что включения в учетное дело несовершеннолетних детей на основании заявлений их законных представителей (родителей, опекунов, попечителей), состоящих на жилищном учете и проживающих с несовершеннолетними детьми в одном жилом помещении.

На основании п. 16 ст. 2.3 Закона адрес «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма», включение в состав семьи очередника нового члена семьи осуществлялось путем подачи заявления с представлением документов, подтверждающим право такого члена семьи состоять на учете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ответ на обращение фио о состоянии ее учетного дела Департамент городского имущества адрес письмом №ДГИ-3ГР-З4З59/19-1 от дата уведомил истца о том, что она одна принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, в материалах учетного дела сведения о регистрации ее сына фио, паспортные данные, по указанному месту жительства имеются лишь с дата, распорядительный документ о включении ее сына в состав семьи очередника, нуждающегося в улучшении жилищных условий не издавался.

Согласно решению исполнительного комитета Троицкого городского совета депутатов адрес от дата №50/3, фио (после смены фамилии фио) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, в составе семьи из 1 человека.

Ведение учета в адрес осуществлялось в соответствии с Законом адрес «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма», утвержденным постановлением Московской областной Думы от дата № 7/160-11.

Согласно п. 16 ст. 2.3 указанного Закона включение в состав семьи очередника нового члена семьи осуществлялось путем подачи заявления с представлением документов, подтверждающим право такого члена семьи состоять на учете.

При этом, каких-либо сведений об обращении истца в орган исполнительной власти о включении фио в состав граждан, состоящих на жилищном учете, не имеется.

Кроме того, какой-либо распорядительный документ о включении фио в состав очередников отсутствует.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 815-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ» не предусмотрено включение в сформированное учетное дело совершеннолетних членов семьи, ранее не состоящих на жилищном учете.

Так вышеуказанным постановлением утверждено Приложение, в п. 5 которого предусмотрено:

5.1. Внесение изменений в учетные дела граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до дата либо признанных малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях после дата, осуществляется в соответствии с Законом адрес от дата N 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», постановлением Правительства Москвы от дата № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений» и настоящим Порядком в случаях:

5.1.1. Включения в учетное дело несовершеннолетних детей на основании заявлений их законных представителей (родителей, опекунов, попечителей), состоящих на жилищном учете и проживающих с несовершеннолетними детьми в одном жилом помещении.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено включения в состав учетного дело совершеннолетних членов семьи, в связи с чем, разъяснения Департамента городского имущества адрес не могут быть признаны судом незаконными.

В силу ч. 2 адрес адрес от дата № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (далее — Закон) к членам семьи заявителя относятся все граждане, проживающие с ним в одном жилом помещении по месту жительства, а также их супруги и несовершеннолетние дети независимо от места проживания.

Как следует из письменных возражений ответчика, Департамент городского имущества адрес относит фио к членам семьи заявителя - фио и не нарушает тем самым права истца.

Истец указывает, что ссылка ответчика на п. 16 ст. 2.3 Закона адрес от дата №7/160-П не может быть применена к истцу, поскольку статья 2.3 введена в действие Законом адрес от дата и на момент рождения сына истца не действовала. Кроме того, данная норма регулировала жилищные правоотношения на территории адрес, тогда как территория адрес с дата входит в состав адрес. В обоснование доводов иска, истец ссылается на общие положения ст. 53 ЖК РФ, ст. 35 ЖК адрес, п. 23 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в адрес”, утвержденных решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от дата N 1728/24 (ред. от дата, с изм. от дата- действующих в указанный период), п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, однако, данные положения не содержат правил о том, что при рождении ребенка у лица, принятого на жилищный учет, ребенок автоматически принимается с ним на жилищный учет. Иных доводов, подтверждающих, что сын истца подлежал включению в учетное дело истца, фио не приводит.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что каких-либо сведений об обращении истца в орган исполнительной власти о включении фио в состав семьи фио, как состоящей на жилищном учете, либо граждан, состоящих на жилищном учете, не имеется, какой-либо распорядительный документ о включении фио в состав очередников не издавался. При этом в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком ее прав. Суд также учитывал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено включение в состав сформированного учетного дела совершеннолетних членов семьи, ранее не состоящих на жилищном учете, в связи с чем, разъяснения ответчика, изложенные в ответе Департамента городского имущества адрес №ДГИ-3ГР-З4З59/19-1 от дата на обращение истца, не могут быть признаны незаконными. При этом Департамент городского имущества адрес относит фио к членам семьи заявителя фио, и не нарушает тем самым права истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности наименование организации о том, что Постановлением Главы адрес №50/3 от дата фио была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, дата у нее родился сын фио, который с дата был зарегистрирован с истцом по месту жительства по адресу: адрес, о чем истец уведомляла Администрацию адрес и предоставляла соответствующие выписки из домовой книги, однако фио не включен в учетное дело в качестве члена семьи фио, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат доказательств, что фио был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как член семьи фио как в адрес, так и в адрес.

Судебная коллегия отмечает, что фио на момент подачи истцом исковых требований уже являлся совершеннолетним лицом, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований о включении его в качестве члена семьи истца, состоящей на учете по улучшению жилищных условий не заявлял.

Согласно п. 12 Постановления Совмина адрес от дата № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в адрес», для принятия на учет гражданином подается заявление.

В силу п. 20 Постановления Правительства адрес от дата № 51/46 «Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в адрес», для принятия на учет гражданин подает заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Аналогичные положения содержат и иные акты, регулирующие данные отношения, в том числе акты адрес.

Таким образом, включение в состав семьи лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, носит заявительный порядок.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обязанность муниципальных органов власти производить перегистрацию лиц по месту жительства, как на обязанность по выявлению и постановке на учет иных лиц, основана на неверном толковании норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности наименование организации сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: