Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25319/2021 от 28.06.2021

Судья – Алексеева О.А. дело № 33-25319/2021

(№ 2-919/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Саид Н.Н. по доверенности <ФИО>3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Ельников И.Н. обратился в суд с иском к Тюпину Ю.А. о признании права собственности на квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Представитель третьего лица Саид Н.Н. по доверенности <ФИО>4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, мотивируя тем, что материально- правовые требования истца квалифицируются как требование о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «Траст-Т», следовательно, являются корпоративным спором.

Представитель истца Ельникова И.Н. по доверенности <ФИО>5 возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что оснований для этого не имеется.

Ответчик Тюпин Ю.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо временный управляющий должника ООО «Траст-Т» - <ФИО>6, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не направил.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Саид Н.Н. по доверенности <ФИО>3 в передаче по подсудности гражданского дела по иску Ельникова И.Н. к Тюпину Ю.А. о признании права собственности на квартиру.

В частной жалобе третьего лица Саид Н.Н. по доверенности <ФИО>3 просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений не частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Из содержания положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности. Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

При обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности, истец исходил из наличия прав на спорное жилое помещение, ссылаясь, на положения статей 309, 310, 455, 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021года в отношении ООО «Траст-Т» введена процедура банкротство - наблюдение, временным управляющим утвержден <ФИО>6.

Однако, Ельников И.Н. учредителем ООО «Траст-Т» не является.

Кроме этого, Ельников И.Н. и Тюпин Ю.А. не являются индивидуальными предпринимателями.

Разрешая ходатайство, и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку представителем третьего лица Саид Н.Н. не представлено доказательств наличия спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически спор связан с квартирой, предназначенный для личного использования.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленного спора к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении возникшего спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, спор не носит экономический характер. Имущественные отношения, возникающие в ходе дела о банкротстве, предметом спора в настоящем деле не являются.

То обстоятельство, что предметом иска является право собственности на жилое помещение, на подведомственность спора не влияет, поскольку настоящий спор связан с обязательствами сторон по договору и закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и жилые помещения.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное толкование представителем третьего лица действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий