Решение по делу № 2-105/2017 ~ М-99/2017 от 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07апреля 2017 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

при секретаре Ерыкаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Иванову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым С.А. был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства –<данные изъяты>. По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные комиссии и проценты. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей –основной долг,<данные изъяты> рублей - проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании отсутствовал, о его времени и месте уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ответчиком Ивановым С.А.обязательств по возмещению перед ООО «Сетелем Банк» кредита подтверждается Анкетой – заявлением, договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заемщику предоставлен кредит под <данные изъяты> годовых на срок до <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей, обеспеченный залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Указанный договор имеет надлежащую письменную форму (ст.ст. 362, 339, 820, ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик согласился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты> руб., если сумма платежа меньше или равна <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от каждого просроченного ежемесячного платежа, не менее <данные изъяты> рублей за первый месяц просрочки, <данные изъяты> руб. за второй месяц просрочки и <данные изъяты> руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> руб. (п. 1.1.2).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.3.7Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного или частичного досрочного исполнения обязательств, в случае однократного нарушения клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Как следует из п. 4.3.4 Договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности не оспорен, суд находит его обоснованным.

В адрес ответчика направлялось уведомление кредитора о досрочном погашении суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По условиям вышеуказанного кредитного договора предусмотрены обеспечительные меры в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Предмет залога обеспечивает выполнение обязательств по кредиту в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причинённые просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (п. 6).

Согласно п. 3.3.3 Договора стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога определяется как <данные изъяты> от рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту, имеет место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом в целях определения начальной продажной цены предмета залога представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем отдела по работе с залогами, который не является членом независимой оценочной организацией. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога истцом не заявлялось.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности, однако требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит ввиду непредставления истцом доказательств рыночной стоимости предмета залога, без определения которой обращение на него взыскания невозможно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Иванову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с Иванова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева