Решения по делу № 2-877/2015 ~ М-472/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-877/2015                                                                                    11 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ляминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сапрыкина А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> он обратился в ГУ УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о назначении пенсии по п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от <Дата> комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью требуемого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчик не включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы с <Дата> по <Дата> в <***> и с <Дата> по <Дата> в <***> а также период прохождения технологической практики в <***> с <Дата> по <Дата>. С указанным решение он не согласен. Просит обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> с учетом включения спорных периодов в стаж.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что в его стаж ответчиком не включены периоды прохождения технологической практики в авиационно-технической базе Архангельского объединенного авиаотряда с <Дата> по <Дата>, работы в <***> с <Дата> по <Дата>, во <***> с <Дата> по <Дата>

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что оспариваемые периоды работы и практики истца не были включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с ненадлежащим оформлением записей в трудовой книжке, а также в связи с выдачей справки о факте работы истца в спорные периоды не правопреемником работодателя истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 28 вышеуказанного закона ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 7 закона пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Аналогичные положения содержатся в ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях», вступившем в законную силу с <Дата>.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> (л.д. <***>) истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового и стажа работы в районах Крайнего Севера. На дату обращения специальный стаж работы Сапрыкина А.В. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный в РКС) в календарном исчислении составил <***>, страховой стаж составил <***>. Как следует из протокола в страховой стаж, стаж работы районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не включены периоды прохождения технологической практики в <***> с <Дата> по <Дата>, работы истца в <***> с <Дата> по <Дата>, во <***> с <Дата> по <Дата>

Решение ответчика об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, периодов работы истца в должности <***> с <Дата> по <Дата> и в должности <***> с <Дата> по <Дата>, и об отказе в назначении пенсии, суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудоваякнижка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д.<***> записи <№> о приеме в <***>, реорганизации предприятия и переводе истца в <***> не заверены печатью предприятий. Справка о работе истца в <***> и <***> выдана не правопреемником работодателей истца.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в течение всех спорных периодов он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с занимаемой им должностью в течение полного рабочего дня, на иные работы не переводился, реорганизация предприятия, в которой работал истец, фактически на его обязанностях не отразилась, он всегда исполнял трудовую функцию в одном месте. Следовательно, неправильное оформление работниками отдела кадров записей в трудовой книжке не может влиять на пенсионные права истца.

Судом принимается во внимание, что записями в трудовой книжке истца подтверждается факт его работы в <***>, а впоследствии в <***> Указанные записи выполнены последовательно, не содержат неточностей, исправлений, не содержат неправильной информации относительно периодов или должностей, в которых работал истец. Предоставленные истцом копии личной карточки формы № Т-2, приказов по личному составу, лицевых счетов, расчетных ведомостей и расчетных листков подтверждают факт работы истца, получения им заработной платы в вышеуказанные периоды. При таких обстоятельствах сам по себе факт неправильного оформления трудовой книжки не может влиять на пенсионные права истца.

Из материалов дела следует, что <***> и <***> находились в ..., относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Ответчиком не принята во внимание справка, выданная <***> которая не является правопреемником <***>

В материалы гражданского дела истцом предоставлены копии личных карточек <№>, <№> (л.д. <***>), приказов за <Дата> годы (л.д.<***>), копии лицевых счетов истца за период с <Дата> (л.д.<***>), копии расчетных ведомостей за период с <Дата> (л.д.<***>), копии расчетных листков за период с <Дата> (л.д.<***>), что является подтверждением того, что истец работал в период с <Дата> по <Дата> в <***>, далее в <***>

Суд приходит к выводу, что указанные документы, несмотря на то обстоятельство, что выданы они не правопреемниками работодателей истца, содержат достоверные сведения о работе истца в спорный период, обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных документов, судом не выявлено, и стороной ответчика не предоставлено. Сам факт нарушения работодателями истца порядка хранения документов в отношении своих работников не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что период работы истца в <***> с <Дата> по <Дата> (всего <***>), в <***> с <Дата> по <Дата> (всего <***>) подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> истец проходил технологическую практику в <***>.

Исходя из вышеуказанных положений ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 №555, период прохождения практики, равно как и иной период работы, может включаться в стаж при наличии документального подтверждения трудовых отношений с предприятием. Доказательством факта нахождения в трудовых отношениях с предприятием, в том числе в период прохождения практики, могут являться приказы о приеме на работу на штатную должность и увольнении, справки организаций, подтверждающие факт работы и выплаты заработной платы.

В трудовой книжке истца, а также приказе <№> от <Дата> указано, что истец с <Дата> принят для прохождения технологической практики. Сведений о том, что истец зачислен на штатную должность, а также сведений о выплате заработной платы за период прохождения практики ни трудовая книжка, ни приказ <№> от <Дата>, ни лицевые счета за период с <Дата> по <Дата> не содержат (в лицевых счетах отсутствуют начисления истцу заработной платы за указанный период).

При указанных обстоятельствах период технологической практики с <Дата> по <Дата> в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включению не подлежит.

С учетом включения периодов работы истца в <***> с <Дата> по <Дата>, в <***> с <Дата> по <Дата> в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец на дату обращения с заявлением о назначении пенсии имеет необходимый стаж работы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Истец с заявлением о назначении пенсии обратился 11.12.2014, 55 лет ему исполнилось 26.12.2014.

На основании п. 6 Постановления Минтруда РФ № 17 и Пенсионного Фонда РФ №19 пб от 27.02.2002 «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Таким образом, пенсия Сапрыкину А.В. должна быть назначена с <Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сапрыкина А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске назначить Сапрыкину А. В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Взыскать в пользу Сапрыкина А. В. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске возврат государственной пошлины в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    А.В. Панкова