Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19724/2018 от 26.04.2018

Судья Фигурина Н.Н. гр.дело № 33-19724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Амирова А.Т.... по доверенности Амирова Ф.Т.... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Амирова ...... к ООО «АмеригоАвто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амиров А.Т. ... обратился в суд с иском к ответчику ООО «АмеригоАвто» о взыскании денежных средств в размере 194 606,53 руб. в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойки в размере 52 543,76 руб., расходов на почтовую отправку претензии в размере 182,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.09.2015 г. в связи с ремонтом автотранспортного средства марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., истец приобрел у ООО «АмеригоАвто» автозапчасти по заказу, а именно: марка автомобиля коробку раздаточную (1шт.), марка автомобиля болт m 10x50 (10 шт.), марка автомобиля зажимную втулку (2 шт.) - всего на сумму 109 050 руб. 25.09.2015 г. ООО «АмеригоАвто» произвело замену раздаточной коробки и лампочек. Впоследствии в приобретенной раздаточной коробке были обнаружены недостатки. Актом выполненных работ от 11.05.2017 г. рекомендована замена раздаточной коробки ПДТ, ЗТД. марка автомобиля для выполнения ремонтных работ утвердил смету на сумму: общая стоимость запчастей - 178495,33 руб., общая стоимость работ с НДС - 16 111,20 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном размере. Полагая свои права нарушенными, поскольку дефекты товара были обнаружены истцом в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию от 11.07.2017 г. о возмещении расходов на исправление недостатков товара, произведенные ООО «РОЛЬФ» в размере 194 606,53 руб. Ответчик претензию получил 08.08.2017 г., однако до настоящего времени указанные расходы не возместил и на претензию не ответил. Исковые требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Для защиты своего нарушенного права, 05.07.2017 г. истец заключил договор оказания юридической помощи с адвокатом Амировым Ф.Т...., осуществив оплату услуг.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО «АмеригоАвто» денежные средства в размере 203 450,08 руб. в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойку в размере 203 450 руб., а также расходы на почтовую отправку претензии в размере 182,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Амиров А.Т.... в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности Амирова Ф.Т...., который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АмеригоАвто» на основании доверенности

Киракосян В.Г., Семенов И.Е. в судебном заседании исковые требования

не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Амирова А.Т.... по доверенности Амиров Ф.Т.....

Истец Амиров А.Т.... в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Амирова Ф.Т...., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «АмеригоАвто» по доверенности Киракосян В.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Амирова А.Т.... по доверенности Амирова Ф.Т...., представителя ответчика ООО «АмеригоАвто» по доверенности Киракосяна В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Амиров А.Т.... является владельцем автомобиля марки PORSHE ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 30 № 300464.

Согласно акту выполненных работ от 04.09.2015 г. к заказу-наряду № 0000011627, составленному АО «СПОРТКАР-Центр» ... Центр Рублевский, произведена диагностика автотранспортного средства марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и рекомендована замена РКПП.

15.09.2015 г. в связи с ремонтом автотранспортного средства марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., истец приобрел у ООО «АмеригоАвто» автозапчасти на основании заказа покупателя № 0000000016, а именно: 958341010НХ марка автомобиля коробку раздаточную (1шт.), WHT003211 марка автомобиля болт m 10x50 (10 шт.), 95811122000 марка автомобиля зажимную втулку (2 шт.) - всего на сумму 109 050 руб., что подтверждается заказом покупателя.

25.09.2015 г. ответчик ООО «АмеригоАвто» произвело замену раздаточной коробки и лампочек.

Заказом-нарядом № 18124391 от 21.06.2017г., составленным исполнителем ООО «РОЛЬФ», филиал «Ясенево», истцу рекомендована замена раздаточной коробки ПДТ, ЗТД. марка автомобиля для выполнения ремонтных работ утвердил приблизительную смету на сумму: общая стоимость запчастей - 178 495,33 руб., общая стоимость работ с НДС-16 111,20 руб.

На основании акта выполненных работ от 02.08.2017 г. к заказу-наряду №18124391, ООО «РОЛЬФ», филиал «Ясенево» были выполнены следующие работы: раздаточная коробка снята и установлена, вентиляционный канал установлен, декоративная планка задней крышки заменена, слесарные работы, повторитель указ.пов. снят и установлен. Запчасти и расходные материалы: трубка системы вентиляции, коробка раздаточная, панель декоративная, лампа накаливания, болт с гранью, крепеж кабельный, болт, кольцо дистанционное, болт, болт М 10x50, итого к оплате 203 450,08 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в квитанции, выданной ответчиком ООО «АмеригоАвто» от 29.09.2015 г., истцу при выполнении работ по замене раздаточной коробки установлен гарантийный срок на все виды работ в размере 6 (шести) месяцев, таким образом, гарантия на произведенные ответчиком работы в размере 6 (шесть) месяцев с момента их выполнения (25.09.2015г.), и к моменту их обнаружения истцом (21.06.2017г.) истекла. Кроме того, суд первой инстанции, указал, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными впоследствии недостатками товара, возможностью предоставления такого вида доказательств как экспертиза истец не воспользовался, а иных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не вправе предъявлять продавцу требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков, поскольку истцом обнаружен недостаток по истечении гарантийного срока, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в подтверждении своих доводов ссылается на заказ-наряд от 21.06.2017г., в котором указано, что рекомендуется замена раздаточной коробки, однако данный документ не содержит сведений подтверждающих наличие недостатка в раздаточной коробке, кроме того, судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос на обсуждение о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако истец от проведения судебной экспертизы уклонился.

Каких-либо объективных доказательств или доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено, и не указано в апелляционной жалобе. На какие-либо прямые противоречия с фактическими обстоятельствами ссылок также не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о неверных выводах суда относительно предъявления истцом требований за пределами гарантийного срока, и как следствие неверное возложение на истца обязанности по доказыванию обстоятельств возникновения недостатков в раздаточной коробке, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку судом при установлении данных обстоятельств дана оценка, представленным заказам-нарядам, актам выполненных работ, сделан верный вывод о предъявлении требований за пределами гарантийного срока, так как согласно п. 3.16 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 гарантийные сроки на детали, узлы и агрегаты, используемые при ремонте (обслуживании) на послегарантийном периоде эксплуатации или приобретенные в розничной торговле, устанавливаются:

- при наличии технических условий на детали, узлы и агрегаты в соответствии с гарантийными сроками, оговоренными в технических условиях;

- при отсутствии технических условий - на двигатель, коробку передач, раздаточную коробку (коробку отбора мощности), ведущий мост, межосевые дифференциалы, колесные редукторы, передний мост, рулевой механизм, редуктор заднего моста, сцепление, раму (для мототехники) - в размере 12 месяцев или 20 тыс. км пробега;

- на остальные детали и узлы - не менее 6 месяцев.

Исчисление гарантийного периода производится от даты установки (продажи) агрегата, узла, детали по заказ-наряду (товарному чеку).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания считать ее неправильной судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фигурина Н.Н. Гражданское дело № 33-19724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Амирова А.Т. по доверенности Амирова Ф.Т.о на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: