Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5478/2017 (2-21852/2016;) ~ М-16098/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-5478/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенцова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Грасмику М.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Голенцов Е.В. обратился с иском к ИП Грасмику М.А. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи угловой диван "Бристоль" с выкатным механизмом стоимостью 49 990руб., гарантийный срок на товар был установлен 18 месяцев. Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, за доставку и подъем дивана на пятый этаж в квартиру истца было оплачено 1 900руб.. ДД.ММ.ГГГГ при использовании дивана в разложенном положении у изголовья трансформации с обратной стороны оторвалась доска, прикрепленная к ЛДСП легкими металлическими скобами. Полагает, что отрыв доски является следствием производственного брака, кроме того, при более детальном рассмотрении выкатного механизма и его крепления было стало очевидно, что возможны дальнейшие поломки из-за слабости механизма трансформации и крепления ее к дивану, что данная конструкция не может использоваться в качестве кровати, однако, диван приобретался и для этой цели. Кроме того, при приемке дивана истцом было установлено затруднение при раскладывании дивана, о чем была сделана отметка в акте приема-передачи, копию которого истцу не выдали, при этом сборщики мебели уверили истца, что это временное явление и при постоянном использовании диван "разработается", однако, с каждым использованием дивана затруднения в трансформации нарастают. Ролики, прикрепленные к изголовью трансформации, постоянно срываются с направляющих досок при задвигании, поскольку направляющие доски не параллельны друг другу, их перекос приходится постоянно исправлять вручную, иначе диван не сложить. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и расходов по доставке. Претензия не удовлетворена, истцу было направлено СМС-сообщение о необходимости доставки товара для проверки качества по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 120. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар цену 49 990руб., расходы по доставке 1 900руб. неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда 50 000руб. ( л.д.4-5).

    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик о рассмотрении дела извещен ( л.д.28), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.31). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
    В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13     Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Грасмиком М.А. и Голенцовым Е.В. был заключен договор купли-продажи дивана Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) Madras Eichel Stella по цене 49 990руб., гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев ( л.д.8-10, 11). За доставку и подъем дивана покупателем так же уплачено 1 900руб.( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Голенцов Е.В. обратился к ИП Грасмику М.А. с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы 49 990руб. и возмещении расходов по доставке 1 990руб.. Претензия мотивирована тем, что на следующий день после сборки дивана ДД.ММ.ГГГГ при использовании дивана в разложенном положении у изголовья выкатного механизма с обратной стороны отлетела доска, прикрепленная к ЛДСП скобами ( л.д.32).

    Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

    В отзыве на иск ответчик указал, что товар истцу был передан надлежащего качества, ответчик не является производителем мебели. В соответствии с условиями договора истец в случае предъявления требования о возврате денежных средств должен доставить товар на склад ответчика. Истец товар не склад не доставил, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести проверку качества товара. Просит при взыскании неустойки и штрафа о применении ст.333 ГК РФ. Завяленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. В случае удовлетворения иска просит обязать истца возвратить ответчику товар ( л.д.29-31).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из пояснений истца следует, что переданный ему товар имеет недостатки откатного механизма. Ответчиком каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Доводы ответчика о том, что проверка качества не была проведена по вина истца, не доставившего товар по склад продавца для проверки качества, являются несостоятельными, в силу следующего.

     В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии п.7 заключенного сторонами договора в случае предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар суммы ненадлежащего качества, покупатель самостоятельно производит доставку мебели по адресу продавца для проверки качества ( л.д.8).

    Однако, согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно пункту 7 приведенной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Системное толкование приведенных положений закона в их нормативно-правовом единстве позволяет сделать вывод о том, что, поскольку диван относится к категории крупногабаритного товара, то для целей проведения экспертного исследования именно ответчику надлежало организовать доставку товара для проведения исследования качества либо организовать проверку по месту нахождения товара.    

    Таким образом, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств отсутствия недостатков в переданном истцу товаре не представил.

    При таких обстоятельствах является обоснованным требование истца о возврате уплаченной за товар суммы 49 990руб. и возмещения расходов по доставке товара 1900руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца. При этом на истца надлежит возложить обязанность возвратить ответчику по его требованию и за счет ответчика товар.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия являлась обоснованной и подлежала удовлетворению в течение 10дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что претензия не удовлетворена до настоящего времени, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. При таких обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец прости взыскать неустойку по день рассмотрения иска в суде. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 483,30руб. ( 49 990руб. х 1% х 167дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, обстоятельств нарушения, суд полагает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки 40 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование Голенцова Е.В. о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом обстоятельств и периода нарушения, степени нравственных страданий истца, который, уплатив значительную сумму по договору, в течение длительного периода вынужден использовать товар с недостатками, при этом товар является необходимым для ежедневного использования, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000руб..

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 48 445руб. ((49 990руб. + 1 900руб. + 40 000руб. + 5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом снижения неустойки суд оснований для снижения штрафа не находит.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 256,70руб. ( 2 956,70руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб.- по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голенцова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грасмика М.А. в пользу Голенцова Е.В. уплаченную за товар сумму 49 990рублей, расходы по доставке 1 900рублей, неустойку 40 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 48 445рублей, всего взыскать 145 335рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грасмика М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 3 256 рублей 70 копеек.

Обязать Голенцова Е.В. по требованию индивидуального предпринимателя Грасмика М.А. и за счет индивидуального предпринимателя Грасмика М.А. возвратить товар Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) Madras Eichel Stella/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова