Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2021 ~ М-386/2021 от 16.03.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                                               г.Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Миллер Т.Е.,

    при секретаре Воробьеве М.В.,

    с участием истца Кузнецова А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-637/2021 по исковому заявлению Кузнецова Александра Владимировича к Радченко Галине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

согласно уточненным исковым требованиям истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Радченко Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что он является единственным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от дата, заключенного между ним и К1, являющимся его отцом. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирована Радченко Г.В. Ответчик является его сестрой, однако, членом его семьи не является, квартирой не пользуется, общее хозяйство не ведется, ее вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги она не оплачивает. Ответчик была прописана в спорную квартиру как член семьи бывшего собственника - их общей бабушки. В дата года бабушка скончалась. Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает более 5 лет, отношения с ним не поддерживает на связь не выходит. Её местонахождение ему не известно. В связи с данным фактом он был вынужден обратиться в органы МВД для розыска Радченко Г.В. В результате обращения от УМВД России по Тульской области им был получен ответ, что местонахождение Радченко Г.В. установлено, однако выходить на связь и сообщать свое истинное местонахождение она не планирует. Он является главой многодетной семьи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Все квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачиват он с супругой - К2 Радченко Г.В. оплату данных услуг не осуществляет. В настоящее время их семья проживает в другой квартире общей площадью 57,7 кв.м. и планирует улучшить свои жилищные условия. Регистрация в вышеуказанной квартире длительное время не проживающей в ней Радченко Г.В. делает проблематичным её продажу по рыночной стоимости данного жилого помещения и улучшение жилищных и материальных условий его семьи. Следовательно, в настоящее время имеет место нарушение его законных прав со стороны ответчика. Просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о признании Радченко Г.В. утратившей право пользования жилым помещении, снятии её с регистрационного учета поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Радченко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеет статус «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайство не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

    В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

    При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Радченко Г.В. уведомлена о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от дата К1 подарил Кузнецову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата, кадастровый №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН дата.

Из домовой книги № от дата усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Кузнецов А.В., дата года рождения.

В настоящее время на регистрационном учете в данной квартире состоит Радченко Г.В. с дата.

Из сообщения УМВД России по г.Туле на имя истца Кузнецова А.В. от дата следует, что ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле прекращен розыск без вести пропавшей Радченко Г.В., дата г.р., в связи с установлением местонахождения. РД № от дата прекращено.

Ответчиком Радченко Г.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о её попытках вселиться в спорное жилое помещение, о её обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству.

Обращаясь в суд с иском о признании Радченко Г.В. утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации, истец свое требование мотивировал тем, что ответчик не является членом его семьи, в квартире не проживает, вещей не имеет, при этом истец оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья по спорному жилому помещению с учетом регистрации ответчика.

Из представленной истцом справки № от дата, выданной ООО «ЖИЛЦЕНТР» усматривается, что задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Радченко Г.В. из спорной квартиры, чинения ей истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишения Радченко Г.В. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Оплата содержания жилья и коммунальных услуг производится истцом, задолженности не имеется, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Наличие у истца перед ответчиком Радченко Г.В. каких-либо обязательств по обеспечению последней жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

При этом возможное отсутствие у ответчика другого жилого помещения для проживания правового значения по делу не имеет, поскольку в силу положений вышеприведенных норм действующего законодательства отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании дата свидетель К2 показала, что она является супругой истца Кузнецова А.В. с дата года. У их трое несовершеннолетних детей, дата годов рождения. Ответчик Радченко Г.В. - родная сестра её супруга. Ответчик несколько лет назад переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Примерно семь лет ответчик не выходит с ними на связь, не звонит, не приезжает. Номера её телефона они не знают. Даже подруги ответчицы не знают о её местонахождении. В связи с этим её супруг в дата году обращался в ОП «Привокзальный» с заявлением о розыске ответчика. После проведенной проверки местонахождение Радченко Г.В. было установлено, но её адрес либо телефон им не сообщили, поскольку Радченко Г.В. против этого возражала. Общаться с ними Радченко Г.В. не желает. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, её вещей в этой квартире нет. Препятствий в пользовании данной квартирой ей никто не чинит. Она никогда не выссказывала намерений проживать в этой квартире. Это была квартира бабушки истца и ответчика. Бабушка при жизни заключала с Радченко Г.В. договор пожизненной ренты с содержанием, который Радченко Г.В. не исполняла. Впоследствии этот договор был отменен решением Привокзального районного суда <адрес>. После этого бабушка подарила спорную квартиру своему сыну К1 – отцу истца, а К1 подарил эту квартиру в дата году своему сыну Кузнецову А.В.

Свидетель К1 в судебном заседании дата показал, что он является отцом истца и ответчика. Спорная квартира принадлежала его матери К3, которая в дата году подарила эту квартиру ему, а он в дата году подарил её своему сыну Кузнецову А.В. Его мать в дата году заключала с Радченко Г.В. договор пожизненной ренты с содержанием в отношении спорной квартиры, условия которого Радченко Г.В. не исполняла, помощи бабушке никакой не оказывала, в связи с чем К3. этот договор через суд расторгла. Примерно 10 лет назад Радченко Г.В. познакомилась в Геленджике с мужчиной и стала с ним там вместе жить. Какое-то время она с ними общалась, иногда приезжала в гости, но последние лет семь она на связь не выходит, не звонит, не приезжает. О её местонахождении семья не знает. В спорной квартире Радченко Г.В. постоянно никогда не проживала, её вещей в этой квартире нет. Препятствий в пользовании данной квартирой ей никто не чинит. Она никогда не выссказывала намерений проживать в этой квартире. При жизни бабушки она приезжала и могла остаться в данной квартире на несколько дней, а потом опять уезжала. После конфликта с бабушкой она в этой квартире практически не появлялась.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверным доказательством по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выезд ответчика Радченко Г.В. из спорной квартиры носил добровольный характер, ответчик длительное время не проживает в этой квартире и не пыталась в неё вселиться. При этом истец не чинит ответчику препятствий в доступе в квартиру.

Доказательств обратному суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выезд ответчика Радченко Г.В. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил добровольный характер, при этом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением никто не чинил, ответчик в течение длительного периода времени, более 5 лет, в спорной квартире не проживает, о своем местонахождении семью не извещает, общее хозяйство с истцом не ведет, членом семьи собственника не является, расходы по содержанию жилья не несет, поэтому утратил право на проживание в спорном жилом помещении.

Оснований для сохранения за Радченко Г.В. права пользования спорной квартирой, в том числе на определенный срок, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает.

Утрата ответчиком Радченко Г.В. права пользования спорной квартирой согласно ч.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, является основанием для снятия её с регистрационного учета по данному адресу органом регистрационного учета - соответствующим подразделением УМВД России по Тульской области согласно вступившему в законную силу решению суда.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

исковые требования Кузнецова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать Радченко Галину Владимировну, дата года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Радченко Галины Владимировны, дата года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Миллер Т.Е.