Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16410/2015 от 14.07.2015

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-16410/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дюрягиной < Ф.И.О. >9 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства Дюрягиной < Ф.И.О. >8 о передаче дела по иску < Ф.И.О. >1 к ОООСИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неосновательного обогащения, пени для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, указывая, что просила передать дело на рассмотрение по мету заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Новый город» в Ленинский районный суд, ссылаясь на ничтожность п. 11.5 о договорной подсудности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно заявленных исковых требований на момент подачи иска в суд < Ф.И.О. >1 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное им вследствие заключения договора долевого участия № 481-ЮМР-И от <...>г.

В соответствии с п. 11.5 договора долевого участия стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика – ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, в письменном ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по подсудности < Ф.И.О. >1 ссылается на ничтожность положений пункта 11.5 договора долевого участия № 481-ЮМР-И от <...>г. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом требование о применении последствий ничтожной сделки (пункта 11.5 договора, заключенного между сторонами) на момент подачи ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлено.

2.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания сделки в данной части, не предоставлено. При этом исковое заявление подано истцом непосредственно в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, о чем прямо указано в 11.5 договора долевого участия.

Таким образом, суд правильно указал в обжалуемом определении, что на момент рассмотрения вопроса о принятии иска к производству требования о подсудности были соблюдены.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Дюрягиной < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: