Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 ~ М-112/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино ДД.ММ.ГГГГ

Сорокинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО8, ФИО9,

при секретаре Дмитриенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Сорокинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Сорокинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме в <адрес>, общей площадью 53 м2.

В исковом заявлении указано, что спорная квартира была предоставлена истцу для проживания в августе 2000 г. колхозом «Родина, где он трудился в качестве слесаря. На основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с колхозом «Родина» в лице его председателя ФИО5, данное жилое помещение было приобретено им в собственность за 3000 рублей. Впоследствии колхоз «Родина» был ликвидирован. На момент приобретения спорная квартира имела адрес: <адрес>. Впоследствии при упорядочении адресного хозяйства номер дома, в котором находится квартира был изменен с 10 на 09. По незнанию он, ФИО1, своевременно не представил договор о передаче квартиры в собственность на процедуру государственной регистрации. Поэтому при обращении его в декабре 2012 г. в регистрационную палату, ему было отказано в государственной регистрации права на спорное жилое помещение. В то же время фактически с 2002 г. он владеет и пользуется спорной квартирой, как своей собственной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования своего иска, указав, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы соответствуют действительности, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру. Дополнительно пояснил, что в договоре о передаче квартиры ему собственность была неверно указана общая ее общая площадь – 56 м2, тогда как фактически общая площадь квартиры (согласно технического паспорта) составляет 53 м2. В настоящее время он продолжает проживать в этой квартире вместе с женой ФИО8 и двумя детьми: несовершеннолетним сыном ФИО6 и достигшим возраста восемнадцати лет сыном ФИО9

Представитель ответчика – начальник юридического отдела Администрации Сорокинского муниципального района <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указал, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании одинаково пояснили, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приведенные в судебном заседании истцом, полностью соответствуют действительности. Они, ФИО8 и ФИО9, поддерживают исковые требования своего мужа и отца ФИО1 и просят признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Доводы истца были подтверждены также следующими представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она является постоянном жителем <адрес> и в течение многих лет трудилась в колхозе в «Родина» в качестве главного экономиста. Поэтому ей достоверно известно, что в 2000 году данное хозяйство предоставило истцу ФИО1, как своему работнику, для проживания квартиру, расположенную по адресу: c. Готопутово, <адрес>. Впоследствии указанному дому был присвоен номер 09. В 2002 г. колхоз «Родина» в массовом порядке стал продавать своим работникам по символическим ценам находившиеся на его балансе жилые помещения, которые этими работниками фактически были заняты. Таким же образом хозяйство продало ФИО1 занимаемую им спорную квартиру. Колхоз «Родина» был ликвидирован в 2006 г. вследствие банкротства. В предоставленной в 2000 г. колхозом «Родина» ФИО1 квартире истец вместе с женой и двумя сыновьями проживает по настоящее время. С 2002 г. истец пользуется данной квартирой, как своей собственной.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является постоянном жителем <адрес> и в течение многих лет трудилась в колхозе в «Родина» в качестве бухгалтера. Истец ФИО1 является ее зятем, а третьи лица ФИО8 и ФИО9, соответственно, дочерью и внуком. В этой связи ей достоверно известно, что колхоз «Родина» предоставил истцу ФИО1, как своему работнику, для проживания квартиру, расположенную по адресу: c. Готопутово, <адрес>. Позднее, при упорядочении адресного хозяйства, указанному дому был присвоен номер 09. В 2002 г. колхоз продал ФИО1 спорную квартиру по остаточной балансовой стоимости за 3000 рублей. В 2006 г. колхоз «Родина» был ликвидирован вследствие банкротства. В спорной квартире ФИО1 вместе с женой ФИО8, сыновьями ФИО9 и ФИО6 проживает по настоящее время. С 2002 г. истец пользуется данной квартирой, как своей собственной.

Доводы истца были подтверждены также представленными суду письменными доказательствами: договором передачи квартиры в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Родина» и ФИО1; справкой Готопутовской сельской администрации <адрес> об упорядочении адресного хозяйства, согласно которой квартире изначально находившейся по адресу: <адрес>, впоследствии был присвоен адрес: <адрес>; выпиской из похозяйственной книги, а также справками Готопутовской сельской администрации <адрес> и администрации Сорокинского муниципального района <адрес>, согласно которых спорная квартира самовольной постройкой не является, на балансе органов местного самоуправления не значится, числится, как принадлежащая ФИО1 на праве индивидуального владения, в настоящее время истец проживает в указанной квартире вместе с женой ФИО8, сыновьями ФИО9 и ФИО6; Архивной справкой, согласно которой колхоз «Родина» был ликвидирован вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; техническим паспортом, в соответствии с которым спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 53 м2, инвентаризационную стоимость – 67 248 рублей.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку его исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поддержаны третьими лицами, а также фактически были признаны представителем ответчика, что в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорная квартира была приобретена в собственность истцом на законных основаниях, согласно заключенного с колхозом «Родина» договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах признание иска представителем ответчика принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 53 м2, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья