Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18080/2021 от 20.04.2021

Судья – Гулов А.Н.      дело № 33-18080/21

                                 (№ 2-107/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей                         Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

с участием помощника                 Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП <ФИО>7 на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере <...> руб., неоплаченных процентов на 28 апреля 2015 года в размере <...> руб. неоплаченных процентов с 29 апреля 2015 года по 02 декабря 2020 года в размере <...> руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере <...> руб., процентов по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга <...> руб. с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <...> руб. с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между КБ «<ФИО>2» ЗАО и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № 10-101407, на основании которого последний получил кредит в сумме <...> руб. на срок до 01 марта 2019 года под 49% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

25 февраля 2015 года между КБ «<ФИО>2» ЗАО и ООО «Т- Проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ-20215-ТП. Позже, 25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП <ФИО>8 заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. 20 ноября 2020 года между ИП <ФИО>9 и ИП <ФИО>7 заключен договор уступки прав требования №СТ-2011-04. Таким образом к ИП <ФИО>7 перешло право требования задолженности к <ФИО>1 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заочным решением Тбилисского районного суда от 21 января 2021 года исковые требования ИП <ФИО>7 удовлетворены в части. Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>7 задолженность по кредитному договору № 10-101407 от 3 марта 2014 года в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. Со <ФИО>1 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.

Не согласившись с решением суда, ИП <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части, при этом указывая, что при заключении договора цессии к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора.

В письменных возражениях <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 03 марта 2019 года между КБ «<ФИО>2» ЗАО и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № 10-101407, на основании которого последний получил кредит в сумме <...> руб. на срок до 01 марта 2019 года под 49% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что КБ «<ФИО>2» ЗАО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

25 февраля 2015 года между КБ «<ФИО>2» ЗАО и ООО «Т- Проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ-20215-ТП.

Позже, 25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП <ФИО>8 заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

В свою очередь, 20 ноября 2020 года между ИП <ФИО>9 и ИП <ФИО>7 заключен договор уступки прав требования №СТ-2011-04, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к <ФИО>1 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, которая по состоянию на 02 декабря 2020 года, с учетом снижения истцом в добровольном порядке суммы неустойки, состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере <...> руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере <...> руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29 апреля 2015 года по 02 декабря 2020 года в размере <...> руб., суммы неоплаченной неустойки в размере <...> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере <...> руб.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до общей суммы <...> руб., с чем не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что вопрос о расторжении заключенного кредитного договора не разрешался, в связи с чем указанный выше кредитный договор не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до прекращения действия договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требования истца в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть, по состоянию на 28 апреля 2015 года - в размере <...> руб.; а по состоянию за период с 29 апреля 2015 года по 02 декабря 2020 года - в размере <...> руб.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом до <...> руб., судебная коллегия полагает, что в этой части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Однако, таких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено не было. В этой связи, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 49%, неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по ставке, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в размере 0,5%, начиная с 03 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, не соответствуют требования закона, в связи чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения решения суда на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Тбилисского районного суда от 21 января 2021 года в части размера взысканной суммы процентов и неустойки, определив к взысканию в пользу ИП <ФИО>7 сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере <...> руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29 апреля 2015 года по 02 декабря 2020 года в размере <...> руб., сумму неоплаченной неустойки в размере <...> руб., а всего <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Тбилисского районного суда от 21 января 2021 года в части подлежащей к взысканию с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>7 суммы задолженности по кредитному договору с учетом основного долга, процентов и неустойки, увеличив общую сумму взыскиваемого долга с <...> руб. до <...> руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит увеличению взыскиваемая со <ФИО>1 в доход государства госпошлина с <...> руб. до <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>7 суммы задолженности по кредитному договору №10-101407 от 03 марта 2014г., увеличив общую сумму взыскиваемого долга с <...> руб. до <...> <...>.

Изменить взыскиваемую со <ФИО>1 в доход государства госпошлину, увеличив сумму госпошлины с <...> руб. до <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: