Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7415/2019 ~ М-7002/2019 от 30.09.2019

№ 2-7415/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никулиной Т.И., Стафеевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никулиной Т.И. был заключен договор присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», путем подписания заявления на выдачу кредита №. В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Стафеевой Н.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом обязанность по договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб. При этом истец самостоятельно снижает начисленные штрафные санкции, таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Никулиной Т.И. – Бакулин И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчика Никулиной Т.И., исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никулиной Т.И. в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор №, в соответствии с которым на имя Никулиной Т.И. выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила <данные изъяты>% в день, дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% в день.

Условиями определено, что размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет <данные изъяты>%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

Как установлено судом, Никулина Т.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрала ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При заключении кредитного договора Никулина Т.И. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с банком, Никулина Т.И. добровольно согласилась с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Исполнение истцом своих обязательств по выпуску кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. подтверждено, доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Стафеевой Н.Г., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за выполнение Никулиной Т.И. условий кредитного договора (п.1.1 договора поручительства).

Никулина Т.И. в нарушение обязательств по кредитному договору не своевременно производила ежемесячные платежи. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление истцом снижен размер штрафных санкций, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, причины нарушения сроков погашения кредита, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика Никулиной Т.И. о том, что в связи с закрытием банка она не имела возможности вносить платежи в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 п.1 ст.327 Кодекса в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу принятия исполнения денежного обязательства и отказа последнего от принятия исполнения либо предоставления информации, необходимой для исполнения решения.

Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ, судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом исходя из размера процентной ставки <данные изъяты>% в день, в то время как условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% в день, судом во внимание не принимается, поскольку, заключая указанный договор в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, при этом выбрав способ использования кредита путем снятия денежных средств с карты наличными или переводом их на счет «до востребования», при котором предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты>% в день. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никулиной Т.И., Стафеевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никулиной Т.И., Стафеевой Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 187809,69 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5309,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 01.11.2019.