Решение по делу № 2-1158/2016 ~ М-605/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1158/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием истца Бикинеевой З.А. и ее представителя Шмырко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой З.А. к Валиулову Р.В. об обязании прекратить строительство и снести начатый строительством пристрой к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Бикинеева З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав свое обращение тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ..Собственником смежной <адрес> жилом <адрес> в р.п. Приютово - Валиуловым Р.В. по вышеуказанному адресу самовольно возведен пристрой, в связи с чем окно, выходящее на улицу из ее кухни, оказалось перекрытым. На неоднократные устные предупреждения о необходимости прекратить строительство ответчик не реагировал, продолжая строительство. Таким незаконным строительством нарушаются ее права. Ею было направлено обращение в Администрацию муниципального района <адрес> с просьбой разрешить указанный вопрос. В ответ на обращение в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании осмотра представителем Администрации муниципального района <адрес> РБ указано, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, при этом, при возведении пристроя им были нарушены п. 2.2.6.6. Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Приказом Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Таким образом, ответчиком возведен пристрой без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет признаки самовольной постройки и нарушает ее права. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, в установленном законом порядке ответчиком не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости, в том числе на реконструкцию, что нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просила суд обязать ответчика прекратить строительство и снести самовольную постройку - начатый строительством жилой пристрой к <адрес> р.<адрес> Республики Башкортостан.

В последующем истец Бикинеева З.А. уточнила исковые требования и указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается

свидетельством о государственной регистрации права серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ.. Собственником смежной <адрес> жилом <адрес> в р.<адрес> является Валиулов Р.В.. Ответчиком самовольно, без ее согласия, в нарушение Разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был возведен пристрой к жилому дому, в результате чего окно, выходящее на улицу из ее кухни, оказалось перекрытым. На неоднократные устные предупреждения о необходимости прекратить строительство ответчик не реагировал, продолжая незаконное строительство. Таким незаконным строительством нарушаются ее права, а именно: право на неприкосновенность частной собственности, гарантированное ст. 1 ГК РФ, ст. 304 ГКРФ и право на пожарную безопасность. Восстановить вышеуказанные нарушенные права возможно только в судебном порядке. Ею было направлено обращение в Администрацию муниципального района <адрес> с просьбой разрешить указанный вопрос. В ответ на ее обращение был подготовлен письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым представителем Администрации муниципального района <адрес> указано, что: спорный пристрой к жилому дому, выходит за границу земельного участка по адресу: РБ, <адрес>; реконструкция дома произведена не в соответствии с Разрешением на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ; при возведении пристроя нарушены п. <данные изъяты> Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Приказом Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре № от 10.08.2015г., п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Таким образом, ответчиком нарушены нормы земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки и нарушает ее права. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 этого же Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Статья 222 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек. Таким образом, ответчиком осуществлено строительство за пределами земельного участка, не в соответствии с разрешением на строительство, без ее согласия, чем нарушает ее права собственника и законные интересы, в связи с чем просила суд признать самовольной постройкой пристрой к <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан, обязать Валиулова Р.В. прекратить строительство самовольной постройки - пристроя к <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан, обязать Валиулова Р.В. снести самовольную постройку - пристрой к <адрес> р.<адрес> Республики Башкортостан, взыскать с Валиулова Р.В. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Истец Бикинеева З.А. и ее представитель Шмырко Э.Р. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Валиулов Р.В. на судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства: <адрес> однако, извещение не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Мнение по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Никитин А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение по делу принять на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что истец – Бикинеева З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ..

Собственником смежной <адрес> жилом <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан является ответчик - Валиулов Р.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Данный факт сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Бикинеева З.А обратилась в суд с иском об обязании прекратить строительство и обязании снести начатый строительством пристрой к жилому дому.

В соответствии с заключением Администрации МР <адрес> РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению Бикинеевой З.А. о разрешении возникшего спора, специалистами, с выездом на место было обследовано домовладение № по <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан.

В ходе проведенного обследования установлено, что Валиуловым Р.В. на земельном участке <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес> возведен пристрой к жилому дому, выходящий за границу земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, не в соответствии с Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального района <адрес> РБ.

Кроме того, указанный пристрой возведен с нарушением требований п.2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», согласно которым расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м..

О чем собственнику <адрес> – Валиулову Р.В. было подготовлено и отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного нашел подтверждение тот факт, что действия собственника <адрес> в р.<адрес> РБ – Валиулова Р.В., приведшие к ныне существующему порядку пользования земельным участком, следует считать неправомерными, что дает Бикинеевой З.А. основание требовать в установленном законом порядке восстановления нарушенного права на использование в полном объеме принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, с учетом изученного заключения Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что у Валиулова Р.В. не имеется разрешительной документации полученной им у органов местно самоуправления на возведение спорного объекта – пристроя к жилому дому по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, который возведен им с существенным нарушением строительных норм, в связи с чем признает вышеуказанную постройку самовольной.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-93 разъяснено, что по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить в том числе не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что так же подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-14.

    В Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15025/10 по делу N А28-10550/2009-313/22 так же разъяснено, что один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, а так же при таком положении сложившегося порядка пользования земельными участкками истца и ответчика, по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, суд приходит к мнению, что заявленные Бикинеевой З.А. требования о сносе самовольных построек по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

Кроме того, Бикинеевой З.А. представлены суду доказательства (фотографии) подтверждающие тот факт, что самовольно возведенная ответчиком постройка – пристрой, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, а именно то, что данный пристрой закрыл окно истицы, чем нарушено ее право на пожарную безопасность и неприкосновенность частной собственности, в связи с чем суд признает данные основания существенными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Бикинеевой З.А. к Валиулову Р.В. об обязании прекратить строительство и снести начатый строительством пристрой не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены, нет таковых и в материалах дела.

Статья 222 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу за счет лица, осуществившего его постройку.

В рассматриваемом случае строение – начатый строительством пристрой к жилому дому, возведен ответчиком Валиуловым Р.В. самовольно, без получения на его строительство разрешительных документов.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что данный пристрой возведен ответчиком с нарушением строительных норм и существенно нарушает интересы истца, создает угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем суд обязывает Валиулова Р.В. снести вышеуказанный самовольно возведенный начатый строительством пристрой за свой счет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Бикинеевой З.А. о взыскании с Валиулова Р.В. расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке письменных документов (иска, уточненного искового заявления), участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Валиулова Р.В. в пользу Бикинеевой З.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., что является разумным пределом.

Дело разрешалось в пределах заявленных исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бикинеевой З.А. к Валиулову Р.В. об обязании прекратить строительство и снести начатый строительством пристрой к жилому дому удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристрой к <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан.

Обязать Валиулову Р.В. прекратить строительство самовольной постройки - пристроя к <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан и снести данную самовольную постройку - пристрой по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Валиулова Р.В. в пользу Бикинеевой З.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (тристо) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.Е. Артемьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>