Решение по делу № 2-3019/2020 ~ М-2411/2020 от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2020 года Дело №

УИД 92RS0№-40

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике ФИО4

    с участием:

     истца – ФИО1

    представителя истца – адвоката ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю о возмещении имущественного вреда (реаблитация)

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление МВД России по г.Севастополю

    установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю о возмещении имущественного вреда (реаблитация), которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (Адрес: 299011, г. Севастополь, <адрес>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    Требования мотивированы тем, что вследствие незаконного уголовного преследования ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который ФИО1, как лицо, имеющее право на реабилитацию, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации.

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

    Управление Федерального казначейства по г.Севастополю и Управление МВД России по г.Севастополю о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в производстве следственной части СУ УМВД России по г.Севастополю находится объединенное уголовное      дело № по признакам четерых преступлений, предусмотренных ч.З ст.159 УК РФ и преступления,предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом № объединены уголовные дела        №№, №, №, №, №, №. Объединенному уголовному делу присвоен регистрационный №.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно в установленном законом порядке продлевался, всего продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.159 УК РФ – мошенничество, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13.09.2019г. по делу № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и супругой ФИО1 – ФИО6 действующей в интересах ФИО1 заключено соглашение о предоставлении правовой помощи. Оплата по соглашению составила 80000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства следователя ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО7 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. ФИО3, 1969 г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу г. Севастополь ул. <адрес>, 11 <адрес> на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГг. начальником СУ УМВД России по г.Севастополю процессуальный срок продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь по ОВД СЧ УМВД России по г.Севастополю ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением установленных запретов, разрешить выход за пределы жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ для посещения ФКУ СИЗО № УФСИН России по Республике крым и г. Севастополю для получения паспорта гражданина РФ, а также разрешить покидать жилое помещение с разрешения следователя.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя (судья ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ФИО7 удовлетворено частично. Продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя (дело №) мера пресечения обвиняемому ФИО3 была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 02 месяца 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( при этом общий срок действия меры пресечения продлен до 8 месяцев).

Постановлением следователя по ОВД СЧ УМВД России по г.Севастополю майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, 1969 г.р. прекращено:

    по уголовному делу № по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9- прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления;

    по уголовному делу № по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10 - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

    по уголовному делу № по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО11 - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

    по уголовному делу № по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ в отношении потерпевшеей ФИО12 - прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления;

    по уголовному делу № по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13 - прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления;

    уголовное дело по факту мошеничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в части завладения денежными средствами ФИО13 в сумме 10 000 руб. - прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления;

    уголовное дело по факту мошшеничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана п злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в части завладения денежными средствами ФИО13 в сумме 4 500 руб. - прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ.

Измененная мера пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде данным постановлением следователя о прекращении уголовного дела была отменена.

Признано в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1,1969 г.р. право на реабилитацию, о чем его уведомили, в том числе возмещение имущественного вреда, включающего выплату заработной платы и других средств, которых ФИО1 лишился в результате незаконного уголовного преследования.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2), признание достоинства личности - основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1).

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.             Частями 1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.           В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 290-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституция Российской Федерации (статья 48) признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Эти права не подлежат ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П, от 28 января 1997 года N 2-П и от 27 июня 2000 года N 11-П), а их неотчуждаемость обеспечена, кроме прочего, тем, что в случаях, предусмотренных законом, квалифицированная юридическая помощь должна быть оказана бесплатно.

С приведенными конституционными установлениями соотносится и практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой право обвиняемого на эффективное участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи, вытекает из самой сути состязательного процесса, а непредоставление лицу, когда у него нет достаточных возможностей для оплаты услуг защитника и если того требуют интересы правосудия, такой помощи составляет нарушение прав, гарантированных подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 13 мая 1980 года по делу "Артико (Artico) против Италии", от 25 апреля 1983 года по делу "Пакелли (Pakelli) против Германии", от 23 февраля 1994 года по делу "Стэнфорд (Stanford) против Соединенного Королевства" и от 14 января 2003 года по делу "Лагерблом (Lagerblom) против Швеции").

В ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (часть первая статьи 49 и часть первая статьи 50 УПК Российской Федерации). Вместе с тем, как следует, в частности, из статей 1, 15 и 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь. Притом что участие защитника в уголовном деле, согласно части второй статьи 50 УПК Российской Федерации, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с частью первой той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.

Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из минимальных ставок вознаграждения, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами г.Севастополя, следует, что    за ведение уголовного дела в стадии предварительного расследования минимальной ставкой является 80000 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается осуществление расходов на оказание юридической помощи ФИО1 и его право на возмещение расходов в связи с реабилитацией, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             /подпись/                          Е.П.Матюшева

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                     Е.П. Матюшева