Решение по делу № 12-109/2019 от 20.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 21 октября 2019 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Беседина Максима Алексеевича в защиту Королева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Королев А.Н. у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>)» г.р.з. №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Адвокат Беседин М.А., действуя в защиту интересов Королева А.Н., обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В жалобе защитник указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и по его результатам составляется соответствующий акт, каждая страница которого подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения). Согласно объяснений Королева А.Н. его освидетельствование проводилось разными лицами в белых халатах, что не оспаривается врачом ФИО6 Согласно акту медицинского освидетельствования каждая его страница не подписана и не заверена, на второй его странице имеется лишь штамп для справок, что является ненадлежащим способом его составления и заверения, т.к. акт какой-либо справкой не является. В соответствии с указанными выше нарушениями акт медицинского освидетельствования получен с грубейшим нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В действиях Королева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Королева А.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Королева А.Н. по ордеру адвокат Беседин М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание вызвались и не явились Королев А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав защитника Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод мирового судьи о наличии в действиях Королева А.Н. состава вмененного ему правонарушения, сводятся к несогласию с проведенной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств и отклоняются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Королев А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №095117 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Королева А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылки в жалобе о нарушении при составлении акта №121 медицинского освидетельствования п.18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (Правила освидетельствования), не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.18 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В данном случае, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № заверен штампом медицинского учреждения, а не печатью.

Вместе с тем данное обстоятельство, на которое указывается автором жалобы, не является существенным, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым и недостоверным доказательством.

Данный акт составлен и подписан уполномоченным лицом - врачом ФИО8., которая прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия свидетельства по 24.08.2021). При этом допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9. также подтвердила факт проведения непосредственно ею медицинского освидетельствования в отношении Королева А.Н. и составление указанного акта.

Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что освидетельствование Королева А.Н. проводилось двумя врачами, акт подписан иным лицом, а не врачом, проводившим освидетельствование, несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о наличии в действиях Королева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Королева А.Н. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Административное наказание назначено Королеву А.Н. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Королева Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Королева Александра Николаевича по ордеру адвоката Беседина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Бисерова