Постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 по делу № 10-0709/2018 от 16.01.2018

Судья Дубков К.Ю. Материал № 10-/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2018 года.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

заявителя – адвоката Яблонской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Яблонской С.В. в интересах Авдонина Я.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Яблонской С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель – адвокат Яблонская С.В., в которой просила признать незаконными действия заместителя начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гришакова С.Н. по задержанию Авдонина Я.В. и протокол допроса последнего в качестве обвиняемого от 18 октября 2017 года; признать незаконными действия ст. следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Соколова А.С. по предъявлению Авдонину Я.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Яблонской С.В. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Яблонская С.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы автор указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в нарушение требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ суд первой инстанции вынес постановление спустя две недели после ее обращения с жалобой, которая поступила в Никулинский районный суд 1 ноября 2017 года. Однако до 20 ноября 2017 года жалоба не была принята судьей к производству, в связи с чем, она обратилась с жалобой к председателю суда. 4 декабря 2017 года по почте она получила постановление от 14 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы к производству. Таким образом, на момент ее обращения с жалобой к председателю суда, по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ уже было принято решение, хотя в суде сообщили, что жалоба не назначена. Ответ на жалобу от 20 ноября 2017 года ей был дан непосредственно судьей, вынесшим постановление от 14 ноября 2017 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и законные интересы Авдонина Я.В. на своевременное рассмотрение жалобы, в том числе, своевременное принятие решения об отказе в ее принятии. Автор жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку ею обжаловались незаконные действия следователей Гришакова С.Н. и Соколова А.С. не только при задержании Авдонина Я.В., но и при проведении последующих следственных мероприятиях, а именно: содержание ее подзащитного под стражей в качестве свидетеля с 13 часов 17 октября 2017 года до 12 часов 18 октября 2017 года; не соответствие времени задержания, указанного в постановлении о задержании, фактическому времени задержания; нарушение сроков содержания под стражей без соответствующего решения; несоблюдение сроков направления сообщения прокурору; нарушение норм УПК РФ при проведении личного обыска Авдонина Я.В.; несоблюдение норм УПК РФ об уведомлении родственников Авдонина Я.В.; отсутствие процессуальных документов о переквалификации состава преступления в отношении Авдонина Я.В.; отсутствие претензий со стороны потерпевшего Мыльникова А.А. к Авдонину Я.В., однако суд посчитал, что вышеуказанные нарушения подлежат рассмотрению при разбирательстве уголовного дела по существу. Обращает внимание на то, что Авдонин Я.В. с 17 октября 2017 года по настоящее время находится под стражей, чем нарушаются его конституционные права и свободы. Ссылка суда первой инстанции на то, что вопрос обоснованности задержания Авдонина Я.В. был предметом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 20 октября 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе мотивировочной части постановления суда об избрании вышеуказанной меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции заявитель – адвокат Яблонская С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Яблонской С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что поданная жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностных лиц, связанные с задержанием Авдонина Я.В., предъявлением ему обвинения, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и т.п.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также каким-либо образом вмешаться в ход расследования, в связи с чем доводы жалобы не основаны на требованиях закона, в том числе противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, устанавливающей процессуальную самостоятельность следователя по направлению хода расследования, производству следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы, являются необоснованными, поскольку из представленного материала усматривается, что жалоба поступила в Никулинский районный суд г. Москвы 10 ноября 2017 года, что подтверждается штампом экспедиции суда, в тот же день, она была расписана судье (л.д. 1). 14 ноября 2017 года судом было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, таким образом, срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 ч. 3 УПК РФ, нарушен не был.

Вопреки доводам заявителя, при избрании в отношении Авдонина Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы стороны защиты о незаконности задержания последнего были проверены.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Яблонской С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░