Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11114/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-11114/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Смок С.Л., его представителя Насекина О.В., действующего по ордеру, представителя ответчика Полунина С.Н. - Вознесенского П.М., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смок С.Л. к Полунину С.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному иску Полунина С.Н. к Смок С.Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском мотивируя свои требования тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Полунин С.Н. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Условиями, содержащимися в расписке, предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г., а так же уплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>). Таким образом, общая задолженность ответчика по расписке составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования и положений ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, оформленной собственноручно ответчиком. Смок С.Л. просит взыскать с Полунина С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Полунин С.Н. договорился о получении у Смок С.Л. в качестве займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Заранее оформив расписку, Полунин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ встретился со Смок С.Л. и получил от последнего <данные изъяты> руб., поскольку у Смок С.Л. большей суммы денежных средств на тот момент не оказалось. С учетом данного обстоятельства Полунин С.Н. порвал расписку на <данные изъяты> руб. и оформил для Смок С.Л расписку на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Через неделю Смок С.Л. в качестве займа передал Полунину С.Н. <данные изъяты> руб., при этом Полунин С.Н. предложил Смок С.Л. переоформить расписку и указать в ней фактическую сумму полученных в качестве займа денежных средств - <данные изъяты> руб. Смок С.Л. пояснил, что оформлять иную расписку нет необходимости, поскольку Полунин С.Н. и Смок С.Л. являются своими людьми, что Смок С.Л. полностью доверяет Полунину С.Н. Через десять месяцев Смок С.Л. пояснил Полунину С.Н., что его (Смок С.Л.) жена постирала (уничтожила) расписку, оформленную Полуниным С.Н. на <данные изъяты> руб., и попросил Полунина С.Н. оформить другую расписку, взамен постиранной. Полунин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформил вторую расписку фактически за один и тот же долг с учетом дополнительно полученных <данные изъяты> руб., т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб. Дома, подумав над своими действиями по оформлению расписки, Полунин С.Н. на следующий день позвонил Смок С.Л., взял диктофон для записи разговора с ним, затем встретился со Смок С.Л. для того, чтобы, по совету жены, написать на данной ему накануне расписке слово «дубликат» и записать на всякий случай разговор со Смок С.Л. на диктофон. При встрече со Смок С.Л. оформленной накануне Полуниным С.Н. расписки у Смок С.Л. не оказалось, расписка, со слов последнего, почему - то находилась в чужой машине у постороннего человека, который уехал в <адрес>. Но разговор со Смок С.Л. на диктофон записать Полунину С.Н. удалось. На данной записи Смок С.Л. поясняет про постиранную женой расписку. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ Смок С Л. обращается в суд с иском о взыскании с Полунина С.Н. долга по расписке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ взамен «постиранной», на сумму <данные изъяты> руб. Полунин С.Н. при свидетеле отдает Смок С.Л. долг полностью, а Смок С.Л. возвращает Полунину С.Н. расписку на <данные изъяты> руб. При указанном обстоятельстве Полунин С.Н. также ведет диктофонную запись, при передаче денег в присутствии свидетеля обсуждается факт постирки первой расписки, обсуждается вопрос о полном погашении долга Полуниным С.Н. перед Смок С.Л., при этом Полунин С.Н. предлагает Смок С.Л. собственноручно написать на расписке текст о том, что Полунин С.Н. долг перед Смок С.Л. погасил полностью и более ничего и ни по каким распискам не должен. Однако, Смок С.Л. отказался от данного предложения. При этом, уже в <данные изъяты> г. Смок С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Полунина С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Свои требования Смок С.Л. основывает на факте расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы оформленной Полуниным С.Н. В связи с указанными событиями Полунин С.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Смок С.Л. к <данные изъяты> за совершение <данные изъяты>. На данный момент проводится соответствующее дознание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органами дознания вынесено постановление, представленное суду, о проведении фонографической экспертизы предоставленных Полуниным С.Н. диктофонных записей, в которых Смок С.Л. признает факт стирки расписки и оформления взамен её соответствующего дубликата. Перед экспертом поставлены вопросы идентификации на записи голоса Смок С.Л. и отсутствия монтажа. Таким образом, Полунин С.Н. должен был Смок С.Л. по расписке <данные изъяты> руб. и этот долг Полунин С.Н. вернул Смок С.Л. полностью, никакого долга по расписке на <данные изъяты> руб. быть не может, учитывая, что данная расписка была постирана (утрачена), а взамен её была оформлена погашенная Полуниным С.Н. расписка на <данные изъяты> руб. Истец просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа) - безденежной, договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Смок С.Л. и его представитель первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, указав, что Смок С.Л. не оспаривает подлинность представленной к материалам дела распечатки диктофонной записи между сторонами, однако данная запись произведена в нарушение требований действующего законодательства, не свидетельствует и не подтверждает обстоятельства заключения договора займа, являющегося предметом настоящего гражданского дела. Разговор между сторонами велся по инициативе Полунина С.Н. с учетом постановки вопросов Полуниным С.Н. и по абстрактным обстоятельствам, в том числе в отношении третьих лиц, не являющихся участниками спорного правоотношения. Полагают, что ответчик по первоначальному иску различного рода ходатайствами, заявленными суду в целях подтверждения подлинности аудиозаписи, установления даты изготовления спорной расписки (договора займа), приостановление производства по гражданскому делу до проведения проверки по факту обращения Полунина С.Н. в правоохранительные органы, пытается затянуть рассмотрение дела по существу, учитывая, что обстоятельства, указанные Полуниным С.Н. в качестве необходимости проверки, в том числе судебной экспертизой, Смок С.Л. не оспариваются, поэтому не подлежат дополнительной проверке, на чем категорически настаивает представитель Полунина С.Н. Также просят учесть позицию Полунина С.Н. по данному делу, свидетельствующую о желании введения суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, учитывая, что изначально на протяжении нескольких судебных заседаний ответчик по первоначальному иску и его представитель не оспаривали факт оформления именно Полуниным С.Н. оспариваемого договора займа, тогда как в настоящем судебном заседании при подаче встречного иска Полунин С.Н. выразил сомнение в том, что данная расписка (договор займа) оформлялся лично им. Аналогичная позиция Полуниным С.Н. была занята и в иных судебных заседаниях по спорам с третьими лицами, в отношении которых Полунин С.Н. также являлся обязанным по обязательствам договора займа. Требования Полунина С.Н. по встречному иску в силу действующего законодательства подлежат документальному доказыванию, при этом со стороны данного лица ни одно из надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представлено, безденежность договора займа свидетельскими показаниями подтверждаться не может. Между сторонами длительное время имелись дружеские, доверительные отношения, при которых Смок С.Л. передавал Полунину С.Н. в долг определенные денежные средства, в том числе и без оформления расписок. Полунин С.Н. действительно лично оформил расписку на получение <данные изъяты> руб. в офисе Смок С.Л. Через некоторое время в его Смок С.Л. квартире Полунин С.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без оформления расписки. Учитывая, что проценты, определенные в договоре займа на <данные изъяты> руб., Полунин С.Н. не платил длительный период времени, он (Смок С.Л.) предложил Полунину С.Н. оформить расписку на ранее полученные без оформления расписки <данные изъяты> руб., где не имелось обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами. Данная расписка была оформлена и в последствие представлена в суд с иском по истечении срока возврата денежных средств, указанных в данном договоре.

В судебное заседание Полунин С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. По сведениям представителя данного лица следует, что ответчик по первоначальному иску согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Полунина С.Н. в судебном заседании первоначальный иск полагал необоснованным, встречный иск поддержал, указав, что у Полунина С.Н. изменилось мнение относительно своей позиции в части оформления оспариваемого договора займа. Считает, что оспариваемая расписка находилась у Смок С.Л., могла быть составлена в любое время, а не ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, полагает, что данная расписка составлена иным лицом, а не Полуниным С.Н., учитывая, что расписка была постирана супругой Смок С.Л. со слов последнего. Наличие противоречий в позиции Полунина С.Н., изначально подтверждавшего факт оформления оспариваемого договора, а затем поставившего под сомнение данный факт, представитель данного лица объяснить суду и стороне истца по первоначальному иску категорически отказался, указав о необходимости оценки судом всех обстоятельств по своему усмотрению и так, как указано во встречных требованиях Полунина С.Н. По расчету задолженности представленной Смок С.Л., представитель Полунина С.Н. также позицию доверителя не озвучил, указав о несогласии с иском и об отсутствии необходимости проверки расчета задолженности и представления контрасчета.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершено в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении Полуниным С.Н. договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полунин С.Н. получил от Смок С.Л. в займы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями данного договора предусмотрено, что Полунин С.Н. также оплачивает Смок С.Л. ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> руб. за полный месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно пропорционально за не полный месяц согласно процентной ставке.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по указанной расписке составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Договор займа между сторонами составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), подписан ответчиком Полуниным С.Н. по настоящему делу, что не оспаривалось и не опровергалось Полуниным С.Н. и его представителем в судебных заседаниях, в том числе и во встречном иске, и в момент составления под сомнение сторонами не ставился, возражений по условиям заключенного договора со стороны ответчика Полунина С.Н. не имелось.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка Полунина С.Н. на несоответствие указанных в представленной расписке сведений относительно фактического размера полученных у истца Полуниным С.Н. денежных средств является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств со стороны Полунина С.Н. не представлено.

При этом, суд учитывает, что Полунин С.Н. является образованным, совершеннолетним, дееспособным гражданином, при заключении, оформлении и подписании договора займа действовал самостоятельно, разумно, добросовестно и добровольно, в рамках, предусмотренных действующим законодательством, лично подписывал данный договор, тем самым принимал на себя обязательства по исполнению указанной сделки, сомнений в правильности и обоснованности условий договора не высказывал, в полной мере осознавая характер и последствия совершаемых им действий, имел возможность надлежащим образом оценивать и контролировать сложившуюся ситуацию, в том числе отказаться от заключения данного договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает о наличии добросовестности в действиях Полунина С.Н. при оформлении вышеуказанного договора займа.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, при этом Полуниным С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на заключение данного договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его безденежности либо заключении под влиянием обмана или других условий, предусмотренных ст. 812 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов, касающихся безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Полунин С.Н. указывает о наличии свидетельских показаний, в том числе родственников Полунина С.Н.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со стороны Полунина С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, указанные им во встречном исковом заявлении и опровергающих обстоятельства, на которые указано истцом по первоначальному иску, и доказательства, представленные Смок С.Л. в обоснование своей позиции по делу.

Также Полуниным С.Н. не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения Смок С.Л. с Полуниным С.Н. или стечения тяжелых обстоятельств при его заключении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Наличие в материалах дела распечатки диктофонной записи между сторонами по настоящему делу, подлинность которой со стороны Смок С.Л. не оспаривается, само по себе не свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа, поскольку содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют и не подтверждают обстоятельства заключения договора займа, являющегося предметом настоящего гражданского дела. Представленный между сторонами в виде аудио- распечатки разговор велся по инициативе Полунина С.Н. с учетом постановки вопросов непосредственно Полуниным С.Н. и по абстрактным обстоятельствам, не подтверждающим обстоятельства оспариваемой сделки, учитывая наличие между сторонами по настоящему делу иных обязательств, касающихся договоров займа, и имевших место в иные промежутки времени, что не оспорено в судебном заседании стороной Полунина С.Н.

Кроме того, суд учитывает позицию Полунина С.Н., занятую им по настоящему делу и свидетельствующую о желании ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, принимая во внимание, что изначально на протяжении нескольких судебных заседаний Полунин С.Н. и его представитель не оспаривали факт оформления именно Полуниным С.Н. оспариваемого договора займа, тогда как в последствие, при подаче встречного иска Полунин С.Н. выразил сомнение в том, что данная расписка (договор займа) оформлялся лично им.

Имеющиеся противоречия в пояснениях Полунина С.Н. в судебном заседании устранены не были, в том числе по причине занятой представителем данного лица позиции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемый договор незаключенным по причине их безденежности и заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Со стороны Смок С.Л. принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику Полунину С.Н. исполнены, что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, со стороны Полунина С.Н. принятые обязательства не исполняются, денежные средства Смок С.Л. в полном объеме не возвращены до настоящего времени, что не опровергнуто Полуниным С.Н. по настоящему делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны Полунина С.Н. возражений по представленному расчету не высказано, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности перед истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Полунина С.Н. в пользу Смок С.Л. задолженности по вышеуказанному договору займа, размер которой по основной сумме займа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов на сумму невозвращенного займа за период
с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств, указанный в расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, полученная по договору денежная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с него в пользу истца Смок С.Л.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из цены иска в <данные изъяты> руб.

Иск судом в отношении данных требований удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Полунина С.Н. в пользу Смок С.Л.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Смок С.Л. по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Компенсация таких расходов должна осуществляться в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности в подготовке к процессу и длительности участия в нем, с учетом объема защищаемого представителем права, суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы в указанной части являются разумными и обоснованными в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с вышеуказанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смок С.Л. к Полунину С.Н.о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Полунина С.Н. в пользуСмок С.Л. в счет возмещения задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Полунина С.Н. к Смок С.Л.о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 30.12.14 г.